Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общество «ГУТА-Страхование», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» ФИО1

апелляционные производства № 05АП-7002/2014, № 05АП-7003/2014

на определение от 24.04.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению представителя участников должника ФИО2

о признании неправомерными расходами и убытками ООО «Дальтехколор» расходы на сумму 3991850 руб.; об обязании арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. возместить убытки ООО «Дальтехколор»; об отстранении арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор»

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АТЛАНТ»

по делу № А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехколор»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1- паспорт,

иные участники в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор». Определением от 01.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 26.11.2010 ООО «Дальтехколор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением от 02.06.2011 ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор»; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; срок конкурсного производства в отношении должника определением от 28.02.2013 продлен до 14.08.2013.

Представитель учредителей (участников) должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными расходами и убытками ООО «Дальтехколор» расходы на сумму 3991850 руб., произведенные арбитражным управляющим Тихоньких К.Ю.; обязать арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. возместить убытки ООО «Дальтехколор» путем перечисления 3 991 850 руб. на единый счет конкурсного производства должника; отстранить арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор».

Определением от 03.07.2013 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Определением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, признаны неправомерными и необоснованными расходы в размере 3 087 000 руб., произведенные конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. С арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» взыскано 3 087 000 руб. неосновательно понесенных расходов. В удовлетворении заявления о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2013). В удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю. от исполнения своих обязанностей также отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2014 определение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2014 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю».

Определением от 05.03.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Автотрейд-М» и ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель учредителей (участников) должника заявил ходатайство об отказе от требований в части отстранения Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор». Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 24.04.2014 действия конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор» ФИО1 по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства признаны неправомерными. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Дальтехколор» денежные средства в размере 3900229 рублей 41 копейку. Производство по заявлению в части отстранения конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю. от исполнения своих обязанностей прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом представителя учредителей (участников) должника от требований в данной части и принятием его судом.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2014, арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. и закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о значительном объеме работе, выполненной привлеченными специалистами. Полагал, что судом не доказано, что при привлечении конкретных специалистов конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно в ущерб интересам кредиторов. Указал, что в связи с отсутствием у должника какой-либо документации, имущества и иной возможности для удовлетворения требований кредиторов, а также средств для оплаты привлеченных специалистов, конкурсный управляющий с согласия кредиторов заключил договор на оказания услуг с ООО «Автотрейд-М», у которого была возможность оказать целый комплекс услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника (юридические, бухгалтерские, предоставление помещения, предоставление транспорта, выявление должников, розыск расчетных счетов и имущества должников, установление местонахождения должников, предоставление оргтехники и копировальные работы, получение и отправка корреспонденции, представление интересов в правоохранительных органах, мероприятия по взысканию задолженности - коллекторские услуги и прочие), в результате чего были выявлены дебиторы и взыскано около 20 000 000 руб. Указал, что в случае незаключения договора с ООО «Автотрейд-М» достижение вышеуказанных результатов не было бы возможным. С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий полагал, что оплата установленная договором на оказание услуг разумна и обоснованна, так как в случае взыскания присужденных сумм у должника было бы достаточно средств для погашения всех расходов возникших в ходе конкурсного производства, а также на полное погашение кредиторской задолженности. Выводы суда об обратном считал ошибочными.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» также просило определение суда отменить и в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Дальтехколор» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что без исследования вопроса о том, принимало ли ООО «Дальтех» решение о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, у суда отсутствовали основания признавать необоснованными выплаты таким лицам. При этом заявитель жалобы указал на то, что суд не исследовал вопрос о наличии согласия ООО «Дальтех» - заявителя по делу о банкротстве на привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также не установил совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ,

Конкурсный управляющий Тихоньких К.Ю. огласил доводы своей апелляционной жалобы и поддержал доводы жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование». Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета расходов на конкурсное производство. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении представленного апеллянтом расчета к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы лиц, участвующих по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

Так, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», у суда имеется возможность снижения размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов; в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза.

В обоснование представленного расчета размера лимита расходов на процедуру в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009. В деле о банкротстве ООО «Дальтехколор» отсутствуют доказательства составления и представления в налоговый орган финансовой (бухгалтерской) отчетности после указанной даты. Вместе с тем процедура банкротства – конкурсное производство в отношении должника открыта 24.11.2010, в связи с чем указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве источника сведений, необходимых для расчета лимита расходов на соответствующую процедуру. Ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате открытия процедуры конкурсного производства, и установление действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате открытия процедуры, является обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальтехколор» следует, что 01.12.2010 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств у должника не обнаружено. По результатам проведенных в ходе процедуры мероприятий установлено наличие у должника дебиторской задолженности в общем размере 19177059,08 руб., представляющая собой неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу должника в судебном порядке.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составляет 19 177 059 рублей 08 копеек, поскольку наличие иного имущества у должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую 24.11.2010, документально не доказано.

В связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежал расчету исходя из указанной суммы, и не должен был превысить 486 770 рублей 59 копеек (из расчета: 395 000 рублей + 1% (19 177 059 рублей 08 копеек – 10 000 000 рублей)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. из конкурсной массы выплачены денежные средства в общей сумме 4 387 000 руб. следующим лицам: ООО «Автотрейд-М» в размере 4 087 000 руб., ООО «ЮК Атлант» - 300 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства необоснованно превышен конкурсным управляющим Тихоньких К.Ю. на 3 900 229 рублей 41 копейку.

Возражения конкурсного управляющего о том, что расходы на выплату привлеченным лицам понесены ранее, чем судом установлен лимит на их выплату, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактическая выплата привлеченным лицам сумм, превышающих установленный лимит, сама по себе не препятствует его установлению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте ВАС РФ установлено, что Тихоньких К.Ю. 25.02.2014 обратился в суд с соответствующим ходатайством, данное заявление определением от 14.03.2014 оставлено без движения до 28.032014, впоследствии определением от 22.04.2014 назначено к рассмотрению 22.05.2014. Таким образом, по состоянию на 17.04.2014 - дату рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальтехколор» у суда первой инстанции не имелось принятых к производству, но не оконченных рассмотрением заявлений конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов ООО «Автотрейд-М» и ООО «ЮК Атлант» апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке необходимости привлечения специалистов апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю.в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. из конкурсной массы выплачены денежные средства в общей сумме 4387000 руб. следующим лицам: ООО «ЮК Атлант» в размере 300000 руб., ООО «Автотрейд-М» - 4087000 руб.,

В обоснование необходимости привлечения данных специалистов конкурсный управляющий ссылался на большой объем выполненной ими работы.

Из акта-отчета агента от 03.09.2012 следует, что ООО «Юридическая компания «Атлант» в рамках заключенного с ООО «Дальтехколор» в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. агентского договора от 28.05.2012 организовало и провело торги по продаже принадлежащей принципалу дебиторской задолженности; какие-либо замечания со стороны принципала в акте не отражены. Оказание привлеченным специалистом услуг, согласованных сторонами договора, также подтверждается протоколом о результатах открытых торгов от 10.07.2012 № 2803-ОАОФ/2, заявкой на участие в торгах, перепиской между должником и победителем торгов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что к продаже права требования должника к ЗАО «Сфера Ко. ЛТД» конкурсный управляющий приступил на основании решения собрания кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Атлант» являлось оправданным.

Из отчетов привлеченного специалиста ООО «Автотрейд-М» следует, что оно в рамках заключенного с ООО «Дальтехколор» в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. договора 07.12.2011 оказало следующие услуги: консультирование, подготовка и сбор доказательств, подготовка ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях по делу № А51-9263/2011 по иску к ЗАО «Сфера Ко. ЛТД», проведение мероприятий по установлению расчетных счетов ответчика; предоставление автотранспорта по требованию конкурсного управляющего; предоставление оргтехники; восстановление и ведение бухгалтерского и налогового учета должника; изготовление и копирование документов; получение и отправка корреспонденции; проведение мероприятий по розыску имущества должника; предоставление помещения для проведения собрания кредиторов должника; проведение мероприятий по установлению дебиторов должника; консультирование, подготовка иска и документов в его обоснование к ООО «ПродСнаб» по делу № А51-19180/2012, проведение мероприятий по установлению фактического местонахождения, наличия имущества, расчетных счетов ООО «ПродСнаб»; консультирование, подготовка иска и документов в его обоснование к ООО «ДиалПлюс» по делу № А51-32865/2012, проведение мероприятий по установлению фактического местонахождения, наличия имущества, расчетных счетов ООО «ПродСнаб»; подготовка документов и предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению; подготовка заявления и необходимых документов для подачи в УМВД России по г. Владивостоку по факту незаконного перечисления денежных средств должника бывшим руководителем должника, последующая подача заявления, представление интересов должника в УМВД России по г. Владивостоку.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе привлечение конкурсным управляющим ООО «Автотрейд-М» по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими и бухгалтерскими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В то же время из содержания договора от 07.12.2011 следует, что уплата привлеченному специалисту дополнительного вознаграждения, исчисленного из размера взысканных в судебном порядке в пользу должника денежных сумм, поставлена в зависимость от судебных решений, от вступления соответствующих судебных актов в законную силу, а также от результатов исполнения соответствующих решений.

Судебная коллегия полагает, что, включив в текст договора условие о выплате вознаграждения привлеченному специалисту, которое фактически поставлено в зависимость от исхода дела, конкурсный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и его кредиторов, пренебрегая целями конкурсного производства. Подобное поведение арбитражного управляющего может быть расценено как злоупотребление его правом на привлечение специалистов с определением подлежащей уплате за счет должника сумм.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих оценить, что в случае незаключения договора с ООО «Автотрейд-М» достижение вышеуказанных результатов, в том числе погашения 95 % кредиторской задолженности, не было бы возможным без оказания должнику услуг стоимостью 3 087 000 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. Кроме того, как установлено выше, на момент оплаты услуг привлеченным специалистам лимит расходов на процедуру конкурсного производства необоснованно был превышен конкурсным управляющим.

Далее, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности должником получено 10 015 026 рублей 43 копейки, что почти в два раза превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанная сумма поступила в распоряжение должника в августе 2012 года, и по состоянию на 04.09.2012 у конкурсного управляющего имелась возможность выплатить свое вознаграждение произвести расчеты с привлеченными специалистами и полностью погасить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования, что повлекло бы определенные нормами Закона о банкротстве последствия. Такая возможность не реализована конкурсным управляющим.

Действия арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. привели к тому, что большая часть взысканной суммы направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены, предусмотренная статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - не достигнута.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Указанное поведение конкурсного управляющего не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта конкурсного управляющего, его действия (бездействие) обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дальтехколор».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Установив необоснованность расходов конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. на оплату услуг привлеченным специалистам за пределами установленных лимитов и совокупность необходимых условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела и нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного представителем учредителей (участников) должника требования по возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу неправомерно израсходованных денежных средств должника в размере в размере 3 900 229 рублей 41 копейка.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу №А51-4577/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына