Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – истец, ЗАО «ЖКУ») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная линия» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стальная линия») о взыскании 27 615 345 рублей 12 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору строительного подряда № SLDC 21469.3 от 10.08.2007 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 г. дело № А51-11488/2010 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 02.11.2010 г., ЗАО «ЖКУ» просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка условию о подсудности, содержащемуся в пункте 8.1 договора № SLDC 21469.3 от 10.08.2007 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «ЖКУ» к ООО «Стальная линия» с настоящими исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда № SLDC 21469.3 от 10.08.2007 г.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.1 указанного договора стороны определили, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в досудебном порядке, они подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Владивостока.

Местом нахождения Арбитражного суда Приморского края является г. Владивосток. Иных арбитражных судов первой инстанции в г. Владивостоке не имеется.

Согласно статье 3 Федерального Конституционного закона «Об арбитражный судах в Российской Федерации», систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Действительно, создание городских арбитражных судов в городах не федерального значения не предусмотрено.

Между тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны фактически подразумевали Арбитражный суд Приморского края, находящийся в г. Владивостоке, куда и было подано исковое заявление в соответствии с условием о договорной подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены правила части 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 г. в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос о принятии к производству искового заявления ЗАО «ЖКУ» - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 ноября 2010 года по делу № А51-11488/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков