Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОН» обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М» о расторжении договора поставки № 503 от 26.05.2016, взыскании 332 500 рублей 00 копеек предоплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АКРОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием об исполнении обязательств по договору и ответом ответчика, в котором он выражает согласие на возврат денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленное истцом требование об исполнении обязательств по договору от 03.06.2016 не содержит предложения расторгнуть договор, а следовательно не может свидетельствовать о соблюдении требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Также в материалы дела не представлено доказательств направления указанного требования ответчику, фактического получения данной претензии ответчиком. Кроме того, согласно исковому заявлению истец обращался в суд с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты, в то время как претензия от 03.06.2016 содержит требование о непосредственной отгрузке товара в кратчайшие сроки, и лишь указание на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора.

При этом, письмо ответчика от 06.06.2016 не может быть принято в качестве такового, поскольку не содержит указания на какие либо требования претензии от 03.06.2016, не упоминая самого обстоятельства ее получения, также не раскрывает характера отмечаемых в ней денежных сумм либо природы правовых отношений истца и ответчика.

Кроме того, требование о возврате предоплаты связано с требованием о расторжении договора, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено и удовлетворено без принятия и рассмотрения по существу требования о расторжении договора.

В силу изложенного, основания считать досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора соблюденным со стороны истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу №А51-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО1