Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «СервисТрансКлининг» о взыскании 410 000 рублей, составляющих штрафные санкции, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-12-52.

Определением от 16.04.2014 исковое заявление ОАО «Федеральная пассажирская компания» возвращено заявителю.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО «Федеральная пассажирская компания» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что иск предъявлен по месту исполнения обязательства, что согласуется с частью 4 статьи 36 АПК РФ. Поскольку местом исполнения обязательств в рамках договора является Депо Владивосток, располагающееся по адресу: Приморский рай, <...>, то иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В п. 8.3 договора №ФПК-12-52 от 07.03.12г. указано, что за неисполнение обязательств, по которому истцом начисляются ответчику штрафные санкции, сторонами определено, что споры, не урегулированные сторонами в установленном порядке, передаются на рассмотрение в суд заинтересованной стороной в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из условий договора не следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающих в связи с исполнением названного договора.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «СервисТрансКлининг» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...>. Сведений о том, что у вышеуказанного юридического лица имеются филиалы, зарегистрированные в субъекте РФ – Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно с учетом характера заявленных исковых требований, согласно общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении иска заявителю.

При этом довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

Настоящие исковые требования вытекают из договора №ФПК-12-52 от 07.03.12г. возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс.

Предметом спорного договора является предоставление Исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО «ФПК».

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на жалобу, местом исполнения обязательств ООО «СТК» по подготовке в рейс пассажирских вагонов установлено 15 филиалов ОАО «ФПК», в состав которых входят 38 пассажирских вагонных депо (ЛЧВД) и 36 вагонных участков (ЛВЧ), расположенных по всей территории России.

Действительно, из договора №ФПК-12-52 от 07.03.12г. следует, что местом его исполнения может быть любая местность в РФ, конкретное место исполнения не установлено.

Тот факт, что часть услуг по договору оказывалась в г.Владивостоке не означает исполнение всего договора в г. Владивостоке.

Учитывая, что конкретное место исполнения договора в спорном договоре не указано, спор о взыскании долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду, в который оно поступило.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ОАО «Федеральная пассажирская компания» со ссылкой на неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суд Приморского края.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвратив исковое заявление ОАО «Федеральная пассажирская компания», суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.2014 Арбитражного суда Приморского края № по делу №А51-11645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко