Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7023/2014

на решение от 17.04.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6923/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Черниговский районный центр культуры и досуга» (ИНН 2533009843, ОГРН 1082533000439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2008)

к отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 № 58,

при участии в заседании:

от учреждения: директор учреждения Е.А. Петрова (паспорт, распоряжение от 02.09.2008 № 380-ра), представитель Е.В. Бандалак (паспорт, доверенность от 28.02.2014 № 21),

от административного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Черниговский районный центр культуры и досуга» (далее по тексту – «заявитель», «учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган») от 24.02.2014 № 58 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обжалуя решение от 17.04.2014 в апелляционном порядке, административный орган настаивает на наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что проверки учреждения проводятся с 2012 года, однако до настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности не устранены, что угрожает жизни и здоровью людей. Недостаточность финансирования, по мнению административного органа, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не является основанием для его освобождения от административного наказания.

Учреждение по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 04.02.2014 № 25 административным органом проведена внеплановая выездная проверка учреждения на предмет исполнения предписания от 25.03.2013 № 45/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено, что проверяемые здание районного центра культуры и досуга, расположенное по адресу: с.Черниговка, ул.Ленинская, 56, и помещения в нем не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, зрительный зал не оборудован автоматической системой пожаротушения, портальный проем зрительного зала не оборудован дренчерной установкой (водяной завесой), что свидетельствует о неисполнении ранее выданного предписания. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.02.2014 № 25.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 13.02.2014 протокола об административном правонарушении № 58, в котором бездействие заявителя квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя учреждения.

Постановлением от 24.02.2014 № 58 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя учреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности») обеспечение пожарной безопасности отнесено к одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статья 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – «Технический регламент»).

Согласно пункту 1 статьи 91 Технического регламента помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблице 1 (пункт 9) приложения указано, что к таким объектам относятся здания общественного и административно-бытового назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки учреждения административным органом выявлено, что здание районного центра культуры и досуга, расположенное по адресу: с.Черниговка, ул.Ленинская, 56, и помещения в нем, в том числе зрительный зал, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Технического регламента системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Таблицей 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здания клубов и других подобных учреждений с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях подлежат обязательному оборудованию системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение указанных требований здание районного центра культуры и досуга, имеющее зрительный зал, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 2.1.15 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, введенных в действие приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 № 736, в залах учреждений культуры вместимостью менее 800 человек, где не имеется противопожарного занавеса, предусмотрена защита портального проема дренчерной установкой (водяной завесой).

При проверке учреждения административном органом отсутствие дренчерной установки было установлено.

Выявленные нарушения учреждением не оспариваются.

Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела в полном объеме.

Рассматривая вопрос о надлежащем субъекте административного правонарушения, коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2009 25-АБ № 209482, здание районного центра культуры и досуга, осмотренное административным органом в ходе проверки, находится в собственности муниципального образования Черниговский муниципальный район и постановлением администрации Черниговского района от 14.03.2013 № 244-па передано на баланс и в оперативное управление учреждению.

Выводы суда первой инстанции о том, что право оперативного управления учреждения на указанное здание не возникло, так как не зарегистрировано в установленном порядке, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Следовательно, постановление администрации Черниговского района от 14.03.2013 № 244-па является достаточным основанием для возникновения у учреждения право оперативного управления на переданное ему здание, тем более, что факт владения и пользования данным зданием учреждением не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия учреждением каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.

Недостаточное финансирование не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. Кроме того, меры по обеспечению пожарной безопасности на объектах должны осуществляться на регулярной основе, в связи с чем, их финансирование подлежит заблаговременному планированию в течение предшествующего бюджетного года.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Права учреждения на защиту соблюдены в полном объеме.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное учреждению наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным коллегия не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у коллегии отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку необеспечение здания учреждения культуры, предполагающего массовое пребывание граждан, автоматической установкой пожарной сигнализации посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах признание совершенного учреждением деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.02.2014 № 58 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения. По правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу №А51-6923/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова