Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-7027/2020

на решение от 18.09.2020

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1273/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 869 948 рублей 75 копеек,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства», общество с ограниченной ответственностью «ПСК-РУНК», Министерство образования Сахалинской области,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – истец, предприятие, МУП «Тепло») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» (далее – ответчик, ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса») о взыскании 869 948 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг теплоснабжения с февраля по апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства» (далее – дирекция), ООО «ПСК-РУНК», Министерство образования Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дирекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в апелляционном порядке с жалобой, в обоснование которой указала, что при рассмотрении дела существенным являлось установление фактического пользователя, введенного в эксплуатацию объекта строительства в период с февраля по апрель 2018 года. Указывает, что с февраля 2018 года ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» осуществляло фактическое пользование объектом, в отсутствие препятствий для регистрации права, что, по мнению, третьего лица, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В доводах письменного отзыва истец поддержал позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором приведены возражения против ее удовлетворения со ссылкой на ошибочность доводов дирекции, основанных на ином понимании и толковании выводов суда первой инстанции.

По тексту отзыва Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2018 Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области принято распоряжение от 02.02.2018 № 47-р о внесении объекта - общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса», расположенном в <...> в реестр государственной собственности, как введенный в эксплуатацию в 2018 году.

Дирекции предписано передать по акту приема-передачи объект ГПБОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса», а ГПБОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» принять объект и представить документы о государственной регистрации права оперативного управления в срок до 01.04.2018.

02.02.2018 объект по акту приема-передачи передан в пользу ГПБОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса».

Приказом от 24.04.2018 № 053/2-ОД ГПБОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» ввело объект в эксплуатацию с 21.04.2018.

По данным ЕГРН на 27.12.2018 спорный объект поставлен на кадастровый учет 12.12.2018, право собственности Сахалинской области на объект зарегистрировано 12.12.2018, а право оперативного управления ГПБОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» зарегистрировано 27.12.2018.

Истец, в период с февраля по апрель 2018 года оказал услуги поставки тепловой энергии в общежитие, расположенное в <...>.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса в размере 869 948 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию, право оперативного управления на спорное имущество не зарегистрировано, следовательно, обязанность по оплате ответчиком потребленных в спорный период услуг теплоснабжения отсутствует.

Поддерживая выводы арбитражного суда, коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из содержания статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 27.12.2018, подтверждается, что право оперативного управления ответчика в отношении общежития, зарегистрировано 27.12.2018.

Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества с момента возникновения этого права, то есть с момента его государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 309-ЭС17-22994.

Установив, что право оперативного управления ответчика зарегистрировано 27.12.2018, то есть после спорного период (февраль-апрель 2018 года), и о замене ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ истец не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты образовавшееся задолженности за сет ответчика.

Доводы дирекции о фактическом пользовании ответчиком с февраля 2018 года спорным объектом, коллегией отклоняется с учетом установленного факта отсутствия права ответчика на спорный объект в указанный период.

Довод третьего лица, об отсутствии препятствий для осуществления регистрации права оперативного управления, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств передачи дирекцией ответчику надлежащим образом оформленных документов (технический план, разрешение на ввод в эксплуатацию), в материалы дела не представлено.

Таким образом, по материалам дела коллегий не установлено оснований считать ответчика лицом, злоупотребившим своими правами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2020 по делу №А59-1273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков