Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным отказа от 15.12.2014 № 26834/20,

при участии:

от администрации города Владивостока - представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» (далее - заявитель, общество, ООО «Байс-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации города Владивостока от 15.12.2014 № 26834/20 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством с проектным наименованием «Реконструкция объектов складского назначения, расположенных по адресу: <...>, а также об обязании Администрации города Владивостока в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Байс-ДВ" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного строительством с проектным наименованием «Реконструкция объектов складского назначения, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ Администрации г. Владивостока признан незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «Байс-ДВ» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством с проектным наименованием «Реконструкция объектов складского назначения, расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что возведенный объект, разрешение на ввод в эксплуатацию которого испрашивается обществом, должен отвечать всем требованиям и иметь характеристики, обозначенные как в самом разрешении на строительство, так и в проектной документации, которая явилась основанием для выдачи данного разрешения на строительство. Указывает на различие в показателях общей площади здания в разрешении на строительство и в акте приемки законченного строительством объекта. Также Администрация настаивает на отсутствии доказательств того, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, возведенный обществом объект соответствовал проектной документации.

Доводы, изложенные а апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержаны представителем Администрации в полном объеме.

ООО «Байс-ДВ» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Байс-ДВ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:182, площадью 7 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Шоссейная, 12 «А»,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 219253 от 10.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014 сделана запись о регистрации №25-25-01/088/2014-076.

18.06.2012 Администрацией г.Владивостока обществу выдано разрешение № RU25304000-59/2012 на строительство объекта недвижимого имущества - объекта складского назначения (здание склада) с помещениями административного назначения по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Шоссейная, 12 «А», срок действия разрешения на строительство до 18.06.2013 .

По обращению ООО «Байс-ДВ» срок действия данного разрешения

продлен до 03.07.2014, о чем свидетельствует разрешение на строительство № RU25304000-56/2013 от 03.07.2013.

22.07.2014, в связи с окончанием строительства указанного объекта и так как отсутствовала необходимость получения положительного заключения негосударственной строительной экспертизы - площадь возводимого объекта не превышает 1 500 кв.м., этажность здания не превышает 2 этажа, заявитель (вх. №15764/20у) обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивосток (далее – УГА г.Владивостока) с просьбой о выдаче разрешения о вводе построенного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Письмом от 25.07.2014 г. исх. № 15764/20у и от 29.07.2014 № 15680/20у обществу отказано в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию по причине выявления ряда замечаний по документам, поданным заявителем. После устранения замечаний заявитель неоднократно обращался в адрес УГА г.Владивостока (03.10.2014, 23.10.2014, 26.11.2014) с просьбой о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Шоссейная, 12 «А». По всем обращениям от Администрации были получены отказы в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (№ 21006/20у от 09.10.2014, № 22646/20 от 30.10.2014, № 25505/20 от 02.12.2014).

В качестве причин для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было указано на следующее: объект на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, не соответствует объекту в техническом плане и выходит за границы земельного участка; показатель фактической общей площади здания в акте приемки объекта капитального строительства и техническом плане различны.

09.12.2014 ООО «Байс-ДВ» вновь обратилось в Администрацию с заявлением № 26834/20у о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.2-я Шоссейная, 12 «А».

Письмом от 15.12.2014г. № 26834/20 общество получило отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием следующих причин: объект на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, не соответствует объекту в техническом плане и выходит за границы земельного участка; показатель фактической общей площади здания в акте приемки объекта капитального строительства и техническом плане различны.

Не согласившись с вынесенным отказом Администрации, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Администрации, отзыва общества на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АП РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованному лицу разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

Как следует из материалов дела, ООО «Байс-ДВ» осуществляло строительство объекта недвижимого имущества – объекта складского назначения с помещениями административного назначения по адресу: <...>.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 18.06.2012 № RU25304000-59/2012 и от 03.07.2013 № RU25304000-56/2013, выданных УГА г.Владивостока.

Коллегией установлено, что обращаясь 09.12.2014 в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, указанных в части 3, 4 статьи 55 ГрК РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г. Владивостока сослалась на тот факт, что объект на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, не соответствует объекту в техническом плане и не соответствует проектной документации, а также на различие показателей фактической общей площади здания в акте приемки объекта капитального строительства и техническом плане.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, показатели фактической общей площади объекта капитального строительства с проектным наименованием «Реконструкция объектов складского назначения, расположенных по адресу: <...>, указанные в разрешения на строительство № RU25304000-59/2012 и № RU25304000-56/2013, составляют 1184,84 кв.м, в Акте приемке законченного строительством объекте №1 от 15.05.2014 -1184,82 кв.м., в Техническом плане от 11.11.2014 – 1184,8 кв.м.

Коллегия апелляционного суда не принимает довод Администрации о том, что в разделе «Характеристики здания» Технического плана указана общая площадь объекта - 1184,8 кв.м., что не соответствует вышеуказанным разрешения на строительство и Акту приемке законченного строительством объекте от 15.05.2014, поскольку данный показатель указан в соответствии с подпунктом 11 пункта 38 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", согласно которому сведения о площади здания в техническом плане указываются в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв. метра.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, округление цифрового показателя с 1184,82 кв.м. до 1184,8 кв.м. в разделе «Характеристики здания» Технического плана произведено в соответствии с указанным нормативным актом, не противоречит установленным требованиям законодательства и само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод Администрации о том, что возведенный обществом спорный объект не соответствовал проектной документации, коллегий признается несостоятельным в силу следующего.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам части 7 этой же статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в 2013 году в проектную документацию спорного объекта внесены изменения в связи с выявленными техническими ошибками, допущенными проектной организаций в технико-экономических показателях (том 1. «Пояснительная записка») архитектурных решениях (раздел 3 «Архитектурные решения»).

Поскольку в результате произведенных корректировок в рабочей документации проекта технико-экономические показатели спорного объекта не изменились, и заявителем как заказчиком строительства соблюдены все параметры, указанные в выданных УГА г.Владивостока разрешениях на строительство, что подтверждается техническим планом здания, выданным 11.11.2014 ООО «ДГК», приказом общества от 05.06.2014 №20/1 об утверждении скорректированной проектной документации, то предварительное согласование данных корректировок, учитывая отсутствие отклонений параметров, с Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока не требовалось.

Более того, из материалов дела видно, что проектная документация, отражающая внесенные обществом корректировки в рабочую документацию проекта, включая все предусмотренные частями 3, 4 статьи 55 ГрК РФ документы, необходимые для получения разрешения о вводе в эксплуатацию спорного объекта, были поданы обществом в УГА г.Владивостока вместе с заявлением от 25.11.2014 №25505/2014 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта, на которое обществом был также получен отказ в выдаче соответствующего разрешения.

С учетом данного обстоятельства коллегия считает, что администрация г. Владивостока не доказала несоответствие вводимого в эксплуатацию объекта технико-экономическим показателям, содержащимся как в разрешениях на строительство RU25304000-59/2012 от 18.06.2012 и № RU25304000-56/2013 от 03.07.2013, так и в проектной документации.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу данной нормы несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, имеет место в тех случаях, когда объект не соответствует градостроительному зонированию и планировке территории.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что администрацией г. Владивостока не представлены доказательства нарушения требований градостроительного плана земельного участка, проектов планировки и межевания территории. Следовательно, вывод администрации г. Владивостока о несоответствии построенного объекта проектной документации является необоснованным. Таких несоответствий коллегией также не установлено.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции таких доказательств также не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством с проектным наименованием «Реконструкция объектов складского назначения, расположенных по адресу: <...>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказана законность оспариваемого обществом отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности такого отказа.

Кроме того, данный отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не позволяет ему по своему усмотрению использовать и распоряжаться возведенным объектом.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение от 15.12.2014 № 268347/20 является незаконным, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г. Владивостока в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «Байс-ДВ» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела понесенные кооперативом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Администрацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу №А51-1361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева