Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Ярославского городского поселения (далее – Администрация, должник) о взыскании за счет казны Ярославского городского поселения убытков в размере 27 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 27000 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 27 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

После вступления решения в законную силу на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы: серии ФС 004318883 от 13.08.2015 – на взыскание убытков, серии ФС 004318884 от 14.08.2015 – на взыскание процентов. Указанные исполнительные листы 27.08.2015 направлены на исполнение в финансовый отдел Администрации, получены 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу № А51-756/2016 бездействие Администрации по неисполнению требований исполнительных документов серии ФС 004318883 от 13.08.2015, серии ФС 004318884 от 14.08.2015 признано незаконным. На администрацию возложена обязанность принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов общества путем исполнения судебных актов в порядке, установленном статьями 242.1,242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу №А51-2793/2015.

Определением суда от 08.08.2016 заявление удовлетворено, на Администрацию наложен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о том, что согласно выписке из бюджета на 2016 год по статье «Расходы, связанные с исполнением решений, принятых судебными органами» предусмотрено на 2016 год финансирование в сумме 120 000 рублей, из которых сумма уже исполненных обязательств составила 80 797, 60 рублей. При этом на исполнении у органа местного самоуправления находится более 800 исполнительных листов на сумму более 4 000 000 рублей. Согласно отчёту об исполнении бюджета на 13.07.2016 объём собственных доходов составил 46 %, что свидетельствует о дефиците бюджета. Обратил внимание, что по аналогичным заявлениям суды отказывают в наложении судебного штрафа. В силу изложенных обстоятельств Администрация просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе должником приложены следующие документы в копиях: выписка из бюджета Ярославского городского поселения на 2016 год, справка о кассовых расходах бюджета по виду расхода «Исполнение судебных актов РФ и мировых соглашений по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, а также в результате деятельности казённых учреждений» по состоянию на 13.07.2016, отчет об исполнении бюджета Ярославского городского поселения на 13.07.2016, список исполнительных листов по состоянию на 08.08.2016. Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку должник не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия отказывает в их приобщении к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения решения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа должником не опровергается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления общества.

Довод заявителя жалобы о недостаточности бюджетного финансирования для исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в наложении судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда. Должник должен принять все необходимые и должные меры, направленные на исполнение судебного акта. При этом коллегия учитывает, что судебный акт принят и исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2015 году, однако ответчик указывает на отсутствие бюджетных средств как в 2015 году, так и в 2016 году, не приводя при этом обоснования возможного периода исполнения решения суда. Риски, связанные с недостаточным бюджетным финансированием должника, не должны распределяться на кредитора, которому принадлежит право на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно положениям статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Однако соответствующие действия Администрацией, несмотря на предъявление доводов о наличии препятствий к исполнению решения суда, совершены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правильным.

Ссылка Администрации на судебную практику по аналогичным, по ее мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу №А51-2793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына