Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Яровит» (далее по тексту – истец, ЗАО «Яровит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Планеты» (далее по тексту – ответчик, ООО «Пульс Планеты») 1.367.647 руб., составляющие: 1.363.858 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3.788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ЗАО «Яровит» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств, полученных на основании судебного акта от 07.05.2008 г., поскольку ЗАО «Яровит» полностью рассчиталось с поставщиком горюче-смазочных материалом Брусовым. А.В. через бывшего генерального директора и учредителя ЗАО ФИО3 по решению Елизовского районного суда Камчатской области от 14.11.2007 г.

Истец также считает, что Арбитражный суд Камчатского края фактически рассмотрел спор, который не был заявлен, поскольку исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.788 руб. 50 коп. к ответчику не предъявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Камчатской области (ныне - Арбитражного суда Камчатского края) находилось дело № А24-419/2008 по иску ООО «Пульс Планеты» к ЗАО «Яровит» о взыскании основного долга в сумме 1.363.858 руб. 50 коп. за поставленные по договору от 11.12.2006 г. № 11/12-06 горюче-смазочные материалы и процентов в сумме 3.788 руб. 50 коп. за пользование в период с 01.02.2007 г. по 20.02.2007 г. чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 г. по делу № А24-419/2008 иск удовлетворен в связи с наличием в деле доказательств получения ответчиком товара.

Полагая, что выводы суда первой инстанции в части заключения и одобрения договора от 11.12.2006 г. № 11/12-06 необоснованны, ЗАО «Яровит» обжаловало решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 г., представив следующие дополнительные доказательства: заключение эксперта-криминалиста от 01.08.2008 г., которым подтверждалась фальсификация протокола общего собрания ЗАО «Яровит», назначившего генеральным директором общества ФИО2, и акт аудиторской проверки ЗАО «Яровит» от 06.06.2008 г., которым не подтверждалась поставка обществу горюче-смазочных материалов по договору поставки от 11.12.2006 г. и представленным в материалы дела № А24-419/2008 накладным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. решение отменено и в иске отказано ввиду подписания договора поставки ФИО2, не имеющим права действовать от имени ЗАО «Яровит», отсутствия последующего одобрения договора данной стороной, так как товары получены ФИО2

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 г. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. по делу № А24-419/2008 отменено, оставлено в силе принятое по делу решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 г.

Истец полагает, что новые доказательства: акт аудиторской проверки от 06.06.2008 г. и заключение эксперта-криминалиста от 01.08.2008 г. могут вызвать поворот исполнения решения от 07.05.2008 г., поскольку данные доказательства подтверждают отсутствие задолженности в сумме 1.367.647 руб. ЗАО «Яровит» перед ООО «Пульс Планеты».

При таких обстоятельствах, по мнению истца, получив денежные средства с ЗАО «Яровит» в сумме 1.367.647 руб., подтвержденные справкой судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 г., ООО «Пульс Планеты» неосновательно обогатилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств, полученных на основании судебного акта от 07.05.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Основанием для взыскания долга в размере 1.367.647 руб. послужило решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 г. по делу № А24-419/2008, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 г.

Принимая это во внимание, в качестве подтверждения факта получения ответчиком денежных средств за счет истца представлена справка судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 24.12.2009 г. о том, что должником (ЗАО «Яровит») в добровольном порядке долг, в том числе в размере 1.367.647 руб., погашен полностью, исполнительное производство окончено 24.12.2009 г.

Исходя из обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Камчатского края правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, получены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Довод истца о рассмотрении судом первой инстанции спора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о которых не предъявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из искового заявления ЗАО «Яровит» от 17.05.2010 г. следует, что истец просит взыскать с ООО «Пульс Планеты» денежные средства в размере 1.385.987 руб., в том числе: 1.363.858 руб. 50 коп. задолженности и 3.788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 г. Доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 октября 2010 года по делу № А24-2057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

ФИО5