Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лиц 17.09.2009)

о взыскании 1 037 000 рублей,

при участии: от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 23.03.2015, паспорт; от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 02.10.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк» (далее – ответчик) о взыскании 1 037 000 рублей, составляющих задолженность за оказанные на основании договора № 3дос/11 от 01.04.2011 услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов в период с 01.04.2011 по 31.10.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил истцу информацию об установленном оборудовании в зданиях, в которых ведутся работы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что рассчитывал стоимость оказываемых ответчику услуг по ставке 250 рублей за каждый дом. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела приложения №№2-6 выполнены на бланках ООО «Владивостокская сеть», в связи с чем не могут быть приняты во внимание, не основан на нормах права. Указывает на противоречия материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что ООО «УК 71-го микрорайона» не представлены доказательства оказания услуг. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ №№ 15, 337, 389, 559, 897 подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что ООО «УК 71-го микрорайона» представлены доказательства фактического осуществления действий по уборке.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (Управляющая компания, УК) и ООО «Владлинк» (Пользователь) 01.04.2011 заключен договор №3дос/11, в соответствии с условиями которого Пользователь осуществляет строительство (далее по тексту – работы) в г. Владивостоке сети широкополосного доступа в интернет (далее по тексту – ШПД), в том числе с размещением оборудования точки коллективного доступа (далее по тексту – ТКД) и внутренней сети в многоквартирных домах (далее по тексту – Зданиях) в соответствии с Приложением № 1, управление которыми осуществляет УК, с последующих предоставлением телекоммуникационных услуг для удовлетворения потребностей жителей Зданий.

Ответчик 09.10.2014 направил истцу уведомление о расторжении договора № 3дос/11 от 01.04.2011 за 30 дней до прекращения его действия.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что Пользователь осуществляет строительство ШПД в г. Владивостоке в соответствии с разработанным типовым проектом.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора УК обязалась осуществлять (или организовывать путем привлечения третьих лиц) санитарное содержание установленного оборудования и (или) кабельных трасс (обметание, протирка пыли 1 раз в неделю) Пользователя и санитарное содержание мест общего пользования путем подметания мусора после проведения работ Пользователем.

В главе 2.4 договора стороны согласовали цену услуг и порядок расчетов, в соответствии с пунктом 2.4.1 которой Пользователь осуществляет ежемесячную выплату вознаграждения УК за услуги по санитарному содержанию в размере 250 рублей за единицу телекоммуникационного узла, установленного в доме с момента его установления.

До установления телекоммуникационного узла в доме Пользователь производит ежемесячно выплату вознаграждения УК в размере 250 рублей за один дом с момента начала работ, предусмотренных настоящим договором, и в течение срока действия договора. Размер вознаграждения УК не зависит от объема выполнения Пользователем работ. Адреса домов определяются Приложением № 1 к договору.

Истец в иске указал, что в период с 01.04.2011 по 31.10.2014 оказывал ответчику услуги во исполнение условий вышеуказанного договора, для оплаты предъявил счет-фактуры на сумму 1 260 000 рублей, которые оплачены ответчиком частично в размере 223 000 рублей.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 037 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в суде первой инстанции, ответчик не предоставлял истцу информацию об установленном оборудовании в Зданиях, с указанием количества по каждому дому, а также информацию о Зданиях, в которых ведутся работы, а также не уведомлял истца о намерении произвести ввод кабеля в Здание, установку ТКД в Здание.

Следовательно, истец не располагал информацией о том, в каких домах, которые он обслуживает, было установлено ответчиком оборудование, в связи с чем, истец не мог знать в каких местах следует производить санитарное содержание установленного оборудования и (или) кабельных трасс Пользователя и санитарное содержание мест общего пользования путем подметания мусора после проведения работ Пользователем.

Следует обратить внимание также на тот факт, что приложения к договору определяют только намерения ответчика о производстве работ на указанных адресах, а не сам факт установки оборудования либо произведенных работ. При этом пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что о намерении произвести ввод кабеля в Здание, установку ТКД в Здание «Пользователь» обязан уведомить «УК» в письменной форме (по факсу или электронной почте) не менее чем за 3 рабочих дня.

Кроме того, истец не представил суду доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, как того требует условие пункта 2.4.2 договора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из уведомлений о вручении ответчику входящей корреспонденции не представляется возможным установить какую именно корреспонденцию истец направлял в адрес ответчика.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены также акты ООО «Санком», свидетельствующие об оказании услуг по санитарному содержанию придомовой территории, что не может иметь какого-либо отношения к оказанию услуг по договору №3дос/11.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств фактического оказания им услуг по санитарному содержанию установленного оборудования и (или) кабельных трасс Пользователя и санитарному содержанию мест общего пользования путем подметания мусора после проведения работ Пользователем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые удовлетворению не подлежат по причине того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются со стороны, только если в пользу лица, заявившего требование, принят судебный акт. При этом поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца у суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу №А51-2994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков