Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «У.М.» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, по адресу <...>: нежилые помещения, №1-4 этаж: подвал на отм -10,70; №1,4-16 этаж: подвал на отм -8,70; №1, 3-5, 7, 10, 11, 14-16, 19-27, 35, 36, 41, 51 этаж цокольный; №1, 2, 4-12, 19-21, 25, 40 этаж: 1; №1, 3, 5-9, 11-15 этаж 2; №1, 14, 16-18, 22 этаж 3; №1, 14, 16-18, 22 этаж 4; №1, 14, 16-18, 22, 23 этаж 5; №1, 14, 16-18, 22 этаж 6; №1, 14, 16-18, 22 этаж 7; №1, 14, 16-18, 22 этаж 8; №1, 14, 16-18, 22 этаж 9; №1, 14, 16-18, 22, 23 этаж 10; №1, 14, 16-18, 22 этаж 11; №1, 14, 16-18, 22 этаж 12; №1, 14, 16-18, 22 этаж 13; №1, 14, 16-18, 24 этаж 14; №1-3, 5-16 этаж: технический, общей площадью 3 826,3 кв.м.; земельный участок общей площадью 2871 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:020017:46, в размере 7/100 доли в праве общей собственности.

Одновременно с предъявлением иска ООО «У.М.» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений, общей площадью 20760,8 кв.м., расположенных в здании (лит А), по адресу: <...>, включая сделки-купли продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд, и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжение данным имуществом; в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» совершать любые сделки, направленные на отчуждение земельного участка, общей площадью 2871 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020017:46, расположенного по адресу: <...>, включая сделки-купли продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд, и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжения данным имуществом; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 20760,8 кв.м., расположенные в здании (лит А), по адресу: <...>; в виде запрета Управлению Росреестра по ПК проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на отчуждение земельного участка, общей площадью 2871 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:020017:46, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 06.05.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 заявление ООО «У.М.» об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил ООО «Недвижимость Приморья» совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений, общей площадью 20760,8 кв.м., расположенных в здании (лит А), по адресу: <...>, включая сделки-купли продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд, и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжение данным имуществом. Суд запретил Управлению Росреестра по ПК проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 20760,8 кв.м, расположенные в здании (лит А), по адресу: <...>. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Ссылаясь на то, что в иске истец заявляет правопритязания на нежилые помещения общей площадью 3826,3 кв.м, а обеспечительные меры приняты в отношении нежилых помещений общей площадью 20760,8 кв.м, полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Указывает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение спорных нежилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённое третье лицо явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворённых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011, приложенного к апелляционной жалобе. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, предметом заявленного искового требования является признание права общей долевой собственности на общее имущество, по адресу <...>: нежилые помещения, №1-4 этаж: подвал на отм -10,70; №1,4-16 этаж: подвал на отм -8,70; №1, 3-5, 7, 10, 11, 14-16, 19-27, 35, 36, 41, 51 этаж цокольный; №1, 2, 4-12, 19-21, 25, 40 этаж: 1; №1, 3, 5-9, 11-15 этаж 2; №1, 14, 16-18, 22 этаж 3; №1, 14, 16-18, 22 этаж 4; №1, 14, 16-18, 22, 23 этаж 5; №1, 14, 16-18, 22 этаж 6; №1, 14, 16-18, 22 этаж 7; №1, 14, 16-18, 22 этаж 8; №1, 14, 16-18, 22 этаж 9; №1, 14, 16-18, 22, 23 этаж 10; №1, 14, 16-18, 22 этаж 11; №1, 14, 16-18, 22 этаж 12; №1, 14, 16-18, 22 этаж 13; №1, 14, 16-18, 24 этаж 14; №1-3, 5-16 этаж: технический; общей площадью 3826,3 кв.м (далее – спорные нежилые помещения).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом в отношении нежилых помещений, расположенных в здании (лит А), по адресу: <...>, общей площадью 20760,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пунктов 3, 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации идентификация объекта недвижимого имущества осуществляется в Едином государственном реестре прав по кадастровому или условному номеру объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2011, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, ООО «Недвижимость Приморья» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 20760,8 кв.м, этаж подвал на отм.-10,7, подвал на отм.-8,7, цокольный, 1-14, технический, номера на поэтажном плане 1-4; 1-17; 1-53; 1-40; 1-60; 1-29; 1-28; 1-28; 1-29; 1-29; 1-29; 1-29; 1-28; 1, 14, 16-18, 22; 1, 14, 16-18, 22; 1-28; 1-86; 1-16, адрес объекта: <...>; условный номер объекта: 25-25-01/208/2010-353.

Таким образом, вышеуказанные помещения общей площадью 20760,8 кв.м сформированы как один объект недвижимого имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что на момент вынесения обжалуемого определения вопрос о том, какие именно помещения из принадлежащих ответчику являются местами общего пользования, на которые претендует истец, являлся спорным, установить данное обстоятельство на этапе принятия иска к производству и рассмотрения ходатайства об обеспечении иска без рассмотрения спора по существу не представляется возможным, в настоящее время истцом заказана экспертиза по вопросу установления мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в отношении нежилых помещений общей площадью 20760,8 кв.м связаны с заявленным требованием и направлены на сохранение существующего положения.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод истца о том, что в случае отчуждения вышеуказанных нежилых помещений третьему лицу истец будет вынужден повторно обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности к приобретателю спорного имущества, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным с учётом предмета заявленных исковых требований. Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба и являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений, и запрета проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение таких помещений, не препятствует осуществлению ответчиком нормальной хозяйственной деятельности в форме владения и пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Также ответчик при намерении произвести отчуждение части принадлежащих ему помещений, не являющихся местами общего пользования, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении нежилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу №А51-13180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев