Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещение в сумме 1 344 903,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 54 534,12 рублей и возложении обязанности освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бомбей-1» (далее – ООО «Бомбей-1») о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 1 344 903 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 54 534 рубля 12 копеек и возложении обязанностей на ответчика освободить нежилое помещение в жилом доме по адресу: <...>.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд сахалинской области исковые требования о взыскании соответчика суммы основного долга - 1 344 903,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 54 534,12 рублей удовлетворил.

Дополнительным решением от 18.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение.

ООО «Бомбей -1» обжаловало данные судебные акты, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он законно использует спорные помещения, а истец не вправе истребовать спорные помещения, поскольку не участвовал в их реконструкции и ремонте.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени иместе слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, городского округу «Город Южно-Сахалинск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в <...>, площадью 306, 2 кв. метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

11.09.2008 между ДАГУН и МУП «Инновационный фонд» заключен договор № 76 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, включая нежилое помещение в <...>

28.11.2008 муниципальное имущество, в том числе указанное выше, МУП «Инновационный фонд» возвратил ДАГУН.

28.11.2008 МУП «Инновационный фонд» и ООО «Бомбей-1» заключили договор, по условиям которого МУП «Инновационный фонд» передало ООО «Бомбей-1» названное помещение на ответственное хранение, с правом пользования и проведение ремонтных работ.

МУП «Инновационный фонд» ликвидировано 17 декабря 2008 года.

Письмом № 4747-014106 истец известил ответчика о том, что он использует спорное помещение без правовых оснований и предложил оплатить задолженность за фактическое использование помещений исходя из ставок арендной платы.

Письмом от 24.07.2009 ответчик гарантировал оплату только при условии заключения с ним договора аренды не менее чем на пять лет.

Полагая, что ответчик незаконно использует спорные помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать его в пользование иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является муниципальной собственностью, а истец наделен полномочиями собственника, в том числе правом на подачу соответствующих исков в защиту имущественных интересов городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор ответственного хранения, в силу которого имущество было передано ответчику, является недействительной сделкой, в силу чего у ответчика не правовых оснований для использования спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что договор ответственного хранения является ничтожной сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, связывая возникновение этих прав с моментом их регистрации.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, исходя из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, моментом возникновения такого права на объект недвижимости следует считать дату его государственной регистрации.

В материалы дела не представлены доказательства, что на момент заключения договора хранения от 28.11.2008 право хозяйственного ведения МУП «Инновационный фонд» было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, муниципальное унитарное предприятие не вправе было распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать его на ответственное хранения ответчику.

Кроме этого, передача имущества на ответственное хранение с собственником имущества не согласовывалась, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, норм ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ссылки заявителя на договор возмездного оказания услуг от 11.12.2007 как правовое основание использования помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор не представлен в материалы дела. Кроме этого, из пояснений заявителя следует, что указанный договор был заключен с Некоммерческим фондом «5 округ», который не имел права распоряжаться спорным имуществом. Представленный заявителем в обоснование своих доводов договор аренды № 309 от 15.11.2007 спорного помещение, заключенный Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и Некоммерческим фондом «5 округ» содержит запрет арендатору на распоряжение имуществом без согласия собственника (пункт 3.4.7).

В силу статьи 419 ГК РФ все обязательства юридического лица прекращаются при его ликвидации.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Иные доводы заявителя относительно использования спорного помещения МУ «Объединение детских и молодежных клубов», суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 ноября 2009 по делу А59-4537/2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 декабря 2009 по делу А59-4537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков