Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (далее – ООО «Ирон-Марин») с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании 1175169 рублей, в том числе 1050000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 10.12.2013 №10/12-13 и 125169 рублей пени за период с 20.12.2012 по 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 в удовлетворении иска в части взыскания 23397 рублей пени отказано, в части взыскания 1151722 рублей, в том числе 1050000 рублей основного долга и 101772 рублей пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГОСТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие тождественности предмета и основания иска по настоящему делу (взыскание неосновательного обогащения и пени на основании фальсификации договора на поставку нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12) и по делу №А51-10910/2013 (взыскание в пользу ООО «ДВ Банкеринг» задолженности по договору и пени). Указывает на незаключенность договора бербоут-чартера от 20.11.2012 №1/12 в отношении морского судна «Капитан Тюпин», на которое ООО «ДВ Банкеринг» было поставлено топливо, ввиду отсутствия в договоре указания на количество расходуемого топлива. Не согласен в решением суда также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Ирон-Марин» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Ирон-Марин» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в ходатайстве, руководство общества находится на промысле рыбы в Камчатском крае и не может обеспечить свою явку в судебное заседание, кроме того, обществом не получена апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Неполучение ответчиком апелляционной жалобы также не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того, общество не лишено было возможности ознакомиться с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. В связи с изложенным ходатайство ООО «Ирон-Марин» удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ДВ Банкеринг» (поставщик) и ООО «Ирон-Марин» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара производится на основании приложений, согласованных сторонами и оформляемых на основании заявки (заявок) покупателя.

Исходя из условий раздела 5 договора, сумма договора складывается из суммы приложений, согласованных обеими сторонами, включая НДС 18%. Оплата за товар осуществляется на основании выставленных счетов-фактур со стопроцентной предоплатой.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя по товарным накладным от 20.12.2012 №202/1 (22000 литров), от 12.01.2013 №24 (13000 литров) судовое топливо на общую сумму 1050000 рублей (по цене 30 рублей за 1 литр с учетом НДС). К оплате выставлены счета и счета-фактуры от 20.12.2012 №202/4, от 12.01.2013 №32, от 20.12.2012 №202/1, от 12.01.2013 №24.

Однако оплата товара в установленном размере ответчиком не произведена, в связи с чем за ООО «Ирон-Марин» образовалась задолженность в размере 1050000 рублей.

08.04.2013 ООО «ДВ Банкеринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Ирон-Марин» с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2012 №2012-12 в размере 1050000 рублей и пени в размере 101772 рублей за период с 20.12.2012 по 16.12.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что топливо истцом было поставлено на судно МРТК «Капитан Тюпин», которое в спорный период находилось в бербоут-чартере у ООО «Вивон» по договору от 20.11.2012 №1/12 и эксплуатировалось последним, а доказательств обратного истцом не представлено. При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 20.12.2012 №2012-12, спецификации №1 к договору и представленных истцом доказательств поставки товара. По результатам назначенной судом экспертизы установить, выполнены ли подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12 и в спецификации (приложение №1 договору поставки), самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным. Из заключения эксперта от 09.10.2013 №862/04-3 также следует, что оттиски печати ООО «Ирон-Марин» в документах: договоре поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12; спецификации №1 от 20.12.2012 (приложение №1 договору поставки); претензии по договору поставки нефтепродуктов; счете на оплату от 20.12.2012 №202/4; счете на оплату от 12.01.2013 №32; трех актах приема-передачи ГСМ от 20.12.2012; трех отвес-накладных от 20.12.2013 нанесены в каждом не печатью ООО «Ирон-Марин», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

10.12.2013 ООО «ДВ Банкеринг» (первоначальный кредитор) и ООО «ГОСТ» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования №10\12-13, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12, заключенному первоначальным кредитором и ООО «Ирон-Марин» (должник), в сумме 1050000 рублей основного долга, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что договор поставки сфальсифицирован, однако топливо фактически получено по доверенности ФИО2, директором ООО «Вивон», с которым ООО «Ирон-Марин» заключило договор бербоут-чартера в отношении судна «Капитан Тюпин», ООО «ГОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 1151722 рублей, в том числе 1050000 рублей основного долга и 101772 рублей пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Данные требования основаны на получении ответчиком судового топлива в общем количестве 35000 литров в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом, ранее ООО «ДВ Банкеринг» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Ирон-Марин» о взыскании задолженности по договору поставки. Уточнив исковые требования, общество просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1050000 рублей и пеню в сумме 101772 рубля. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в иске, предъявленном в рамках дела №А51-10910/2013, так и в иске по настоящему делу обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований по делу №А51-10910/2013) направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по выплате 1050000 рублей долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание иска (обстоятельства, на которых основывали свое требование ООО «ДВ Банкеринг», а затем ООО «ГОСТ») осталось прежним: наличие задолженности по оплате за поставленное на судно «Капитан Тюпин» топливо в количестве 35000 литров и фактически принятое ООО «Ирон-Марин».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ДВ Банкеринг» передало ООО «ГОСТ» по договору уступки прав требования от 10.12.2013 №10\12-13 право требования исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12, произведя таким образом замену стороны в обязательстве на правопреемника. Таким образом, в данном случае ООО «ГОСТ» является не универсальным правопреемником ООО «ДВ Банкеринг», а сингулярным, правопреемство которого основано на сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору – ООО «ГОСТ».

Как верно отмечено судом первой инстанции, недопустимость использования процедуры правопреемства как средства преодоления вступившего в законную силу судебного акта повторным рассмотрением ранее заявленных исковых требований предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьей 384 ГК РФ, из буквального взаимосвязанного анализа которых следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами, к которым относятся и правопреемники, поскольку право первоначального кредитора перешло к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по заявленным требованиям, следовательно, суд первой инстанции, установив, что первоначальный кредитор ООО «ДВ Банкеринг» совершил распорядительные действия в виде обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований), обосновав требования аналогичными фактическими обстоятельствами, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора – ООО «ГОСТ», правомерно применил подпункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку повторное обращение ООО «ГОСТ» (правопреемника ООО «ДВ Банкеринг») с требованием к тому же ответчику с теми же требованиями о взыскании неосновательного обогащения, основанными на тех же обстоятельствах дела, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГОСТ» об изменении им как предмета, так и основания иска приведены без учета уточнения исковых требований первоначальным истцом - ООО «ДВ Банкеринг», на что имеется ссылка в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 20.11.2012 №1/12 как направленные на переоценку решения суда от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени в сумме 23397 рублей за период с 17.12.2013 по 10.03.2014, не являвшихся предметом рассмотрения по делу №А51-10910/2013, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО «ГОСТ» заявило исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании пени фактически являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013 установлено отсутствие обязательств ООО «Ирон-Марин» перед ООО «ДВ Банкеринг» по оплате неосновательного обогащения в сумме 1050000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, то исковые требования правопреемника ООО «Банкеринг» - ООО «ГОСТ» в части взыскания процентов в сумме 23397 рублей, хотя и предъявленные за период, который не входил в предмет иска по делу №А51-10910/2013, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «ГОСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу №А51-2441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

ФИО3