Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» ФИО1 (далее – истица) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» (далее – Общество), ФИО5, ФИО7 (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания ООО «АТИЛЛА», оформленного протоколом общего собрания №01/06 от 01.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО1 настаивает на том, что состоявшееся 01.06.2010 собрание является внеочередным общим собранием участников Общества, а принятое на нем решение нарушает ее права и законные интересы как участника Общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ее права на управление Обществом. В обоснование указанного довода ссылается на то, что указанное внеочередное общее собрание участников Общества было проведено в отсутствие участника Общества ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, оспариваемое собрание является неправомочным и решение такого собрания не имеет юридической силы.

Представитель ООО «Атилла» в лице генерального директора ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа лиц участвующих в деле представителя Общества ФИО4, ввиду того, что данное лицо не имеет надлежащих полномочий, поскольку ФИО3 не является генеральным директором Общества.

Представитель ООО «Атилла» в лице генерального директора ФИО4 по заявленному ходатайству возразил, а также заявил встречное ходатайство об объявлении перерыва для возможности получения документов подтверждающих полномочия ФИО6, как представителя ООО «Атилла».

Коллегия заявленные ходатайства отклонила, допустив к участию в процессе всех лиц, присутствующих судебном заседании, в связи с наличием корпоративного спора в Обществе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Атилла» в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 просил отменить.

Представитель ФИО5, ФИО7 в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ФИО8 возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 26.02.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2010 года участниками Общества являются: ФИО1, с долей участия в уставном капитале общества в размере 33%, ФИО5, с долей участия в уставном капитале общества в размере 34% и ФИО7, с долей участия в уставном капитале общества в размере 33%.

На основании протокола общего собрания ООО «АТИЛЛА» №01/06 от 01.06.2010 года участниками Общества ФИО5 и ФИО7 принято решение о назначении ФИО9 их представителем в деле о банкротстве, в связи с обращением ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТИЛЛА».

Полагая, что решение участников ООО «АТИЛЛА», оформленное протоколом общего собрания Общества №01/06 от 01.06.2010 является недействительным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истицей собрание не является решением общего собрания участников Общества и не нарушает законные права и интересы ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания ООО «АТИЛЛА», оформленного протоколом общего собрания №01/06 от 01.06.2010 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается не извещение ее надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. При этом, ФИО1 считает, что решение, принятое на собрании от 01.06.2010 нарушает ее права и законные интересы как участника Общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ее права на управление Обществом.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд приходит к выводу о том, что проведенное 01.06.2010 ФИО5 и ФИО7 собрание фактически не является внеочередным общим собранием участников Общества.

В статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания относится решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об ООО» или уставом общества.

Согласно пункту 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по иным вопросам, определенным уставом общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Коллегией установлено, что ни действующим законодательством, ни уставом Общества вопрос о назначении представителя участников Общества для представления их интересов в судебных разбирательствах не отнесен к компетенции общего собрания участников.

В рассматриваемом случае, как верно отметил арбитражный суд, собрание участников Общества ФИО5 и ФИО7, имеющих в совокупности 67% долей в уставном капитале ООО «АТИЛЛА» о назначении своим представителем ФИО9 в деле о банкротстве Общества, по сути является решением двух участников Общества о наделении полномочиями третьего лица, который будет действовать не от имени ООО «АТИЛЛА» и всех участников Общества, а конкретно в интересах ФИО5 и ФИО7, на основании выданных доверенностей, что прямо оговорено в протоколе № 01/06. При этом, решение, принятое названными участниками Общества, не является новой формой ненормативного правового акта корпоративного органа юридического лица, как указывает истица в апелляционной жалобе.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, участники ООО «АТИЛЛА» ФИО5 и ФИО7, имея в совокупности 67% долей в уставном капитале Общества, назначили своим представителем ФИО9 в деле о банкротстве именно для защиты своих интересов, а не интересов Общества.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу № А51-2805/2010 (л.д. 49) интересы должника - ООО «АТИЛЛА» представляли ФИО10 и ФИО11, а участников Общества ФИО5 и ФИО7 – ФИО9

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что названным решением не нарушены законные права и интересы ФИО1 как участника Общества, в том числе право на управление Обществом.

Так, истица ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что принятое ФИО5 и ФИО7 решение о назначении представителя для ведения дела от их имени в арбитражном суде, каким-либо образом связано с управлением в Обществе.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, решение собрания участников ООО «АТИЛЛА», оформленное протоколом 01/06 от 01.06.2010 фактически не является решением общего собрания участников Обществ в том понимании, которое предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не нарушает законные права и интересы ФИО1

Поскольку, оспариваемое истицей решение, принятое на вышеуказанном собрании, не затрагивает права ФИО1 и не нарушает ее законные интересы как участника Общества, поскольку оно таковым не является, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу № А51-11847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева