Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности № 02 от 15.01.2019, служебное удостоверение № 142772; ФИО2 по доверенности № 11 от 07.06.2019, служебное удостоверение № 019144;

от общества с ограниченной ответственностью «Артемтранс»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019, сроком действия на 1 год без права передоверия, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемтранс» (далее – общество, заявитель, ООО «Артемтранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №145 от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 377 811,27 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере валютного регулирования, что также подтверждается судебной практикой, на которую ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда от 20.06.2019 по делу № 12-120/2019, которым было отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении директора ООО «Артемтранс» ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Представитель общества по доводам жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании поручения от 18.02.2019 № 2502201902180003 инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации в части исполнения требования о репатриации валюты Российской Федерации в отношении контракта от 18.10.2014 №АТС 017-2014 за период с 30.01.2017 по 31.01.2019.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Артемтранс», являясь резидентом РФ, заключило внешнеторговый контракт от 18.10.2014 № АТС 017-2014 с нерезидентом - иностранной компанией ЕМЕХ DW-LLC (ОАЭ).

Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Артемтранс» (заказчик) поручает, а ЕМЕХ DW-LLC (исполнитель) обязуется оказать услуги по комплексной переработке груза в г. Дубай ОАЭ. Комплексная переработка груза включает: транспортировку груза от производителя до склада Исполнителя, сортировку груза, нанесение штрих-кода Заказчика, упаковку во вторичную тару, стоимость вторичной тары, хранение груза, транспортировку груза до международного терминала в г. Дубай, оформление транспортных документов до г. Владивосток.

Стоимость услуг составляет 40 долларов США за 1 кг груза и оплачивается авансовыми платежами банковским переводом на счет исполнителя. В стоимость услуг не входит стоимость товара (пункт 3.2. контракта от 18.10.2014).

Пунктом 3.1. контракта от 18.10.2014 № АТС 017-2014 установлен срок его действия: с 18 октября 2014 года до 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с контрактом, 30-го числа каждого месяца представить акт выполненных работ.

Заказчик обязан, в том числе принимать работу исполнителя и подписывать акты выполненных работ, оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и размере, установленные п.3.1, 3.2 данного контракта (пункт 2.3 контракта).

В ходе исполнения контракта от 18.10.2014 № АТС 017-2014 заключены дополнительные соглашения, представленные обществом в уполномоченный банк для переоформления ПС, в том числе дополнительное соглашение от 25.06.2017 № 26, согласно которому услуги по авансовым платежам произвести до 31.12.2017; дополнительное соглашение от 16.01.2018 № 27, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2019, с изменениями, согласно которым выполнить оплаченные авансовыми платежами услуги по данному контракту до завершения действия настоящего соглашения.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Артемтранс» 24.10.2014 в уполномоченном банке - Приморском отделении № 8635 ПАО Сбербанк по контракту от 18.10.2014 № АТС 017-2014 оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 14100022/1481/1160/4/1.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 31.01.2019 валюта контракта - доллар США, дата завершения исполнения обязательств по контракту с учетом соглашения от 16.01.2018 № 27 - 31.12.2019.

Пунктом 4.3 контракта от 18.10.2014 № АТС 017-2014 установлены следующие случаи прекращения действия контракта: при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения контракта; при исполнении сторонами обязательств по контракту; по соглашению сторон.

Проанализировав содержание контракта от 18.10.2014 № АТС 017- 2014, дополнительных соглашений, ведомости банковского контроля, налоговый орган посчитал, что фактически на дату завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2017) иностранным контрагентом услуги по комплексной переработке груза в г. Дубай ОАЭ на сумму 87 236,44 долларов США не оказаны, денежные средства в срок (31.12.2017) не возвращены.

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной на 31.01.2019, нерезидент в период с 22.05.2018 по 27.11.2018 исполнил обязательства на общую сумму 12 760 долларов США в счет ранее полученного аванса от резидента (признак поставки – 3), что подтверждается представленными ООО «Артемтранс» в уполномоченный банк справками о подтверждающих документах, актами сдачи-приемки выполненных работ, а именно: акт №017181 от 22.05.2018 на сумму 2 960 долларов США, акт №017182 от 29.06.2018 на сумму 3 640 долларов США, акт №017183 от 14.09.2018 на сумму 2480 долларов США, акт №017184 от 27.11.2018 на сумму 3680 долларов США.

С учётом данных обстоятельств инспекция посчитала, что по состоянию на 31.01.2019 сумма денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока (31.12.2017) по причине несвоевременного исполнения нерезидентом своих обязательств по контракту, составила 12 760 долларов США, сумма денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок до 31.12.2017 составила 74 476,44 долларов США.

Поскольку заявителем допущено противоправное бездействие в виде невыполнения обществом правовой обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту (ЕМЕХ DW-LLC в лице ФИО5 Мефта) за неоказанные услуги в установленный контрактом срок (31.12.2017), налоговый орган пришёл к выводу о нарушении обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), о чем составлен протокол об административном правонарушении № 250220190301000701 от 01.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания №145 от 13.03.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 377 811,27 рублей.

Данная сумма административного штрафа сложилась за счёт суммы штрафа за невозврат денежных средств в сумме 74 476,44 долларов США в рублях (4 289 857,84 руб.); а также суммы штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по сроку 31.12.2017 в сумме 2 960 долларов США за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в количестве 142 дней (12234,69 руб.); суммы штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по сроку 31.12.2017 в сумме 3 640 долларов США за период с 01.01.2018 по 29.06.2018 в количестве 180 дней (19224,55 руб.); суммы штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по сроку 31.12.2017 в сумме 2 480 долларов США за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 в количестве 257 дней (19120,08 руб.); суммы штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по сроку 31.12.2017 в сумме 3 680 долларов США за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 в количестве 331 дня (37374,11 руб.).

Не согласившись с правомерностью постановления, заявителем в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ была подана жалоба, оставленная без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.04.2019 №13-09/11973@.

Заявитель, полагая, что постановление №145 от 13.03.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 3.1 рассматриваемого контракта от 18.10.2014 № АТС 017-2014 установлен срок его действия: с 18 октября 2014 года до 31 декабря 2017 года; согласно дополнительному соглашению от 25.06.2017 № 26 срок оказания услуг по авансовым платежам определен до 31.12.2017.

Так как пунктом 3.1 контракта предусмотрена только лишь дата окончания контракта (31.12.2017), следовательно, в пределах данного срока предварительно оплаченная услуга должна быть оказана, составлен акт оказанных услуг или в соответствии с Законом №173-Ф3 указанные выше денежные средства должны быть возвращены в Российскую Федерацию. Обязанность по составлению акта оказанных услуг закреплена в п.2.1 Контракта.

Неисполнение иностранным контрагентом обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) повлекло для ООО «Артемтранс» обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Вместе с тем, на указанную дату 31.12.2017 иностранным контрагентом услуги по комплексной переработке груза на сумму 87 236,44 долларов США не оказаны, денежные средства не возвращены

Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка общества на дополнительное соглашение № 27 от 16.01.2018 к контракту, судом правомерно отклонена, поскольку указанное соглашение заключено после истечения срока действия контракта и срока исполнения обязательств по контракту.

Закрепленное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, не имеет значение для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Таким образом, нарушив требования валютного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), в частности, не выполнив обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги, ООО «Артемтранс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается контрактом от 18.10.2014 № АТС 017-2014 с дополнительными соглашениями к нему, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства того, что до момента истечения указанного срока общество предпринимало какие-либо попытки вернуть уплаченные авансированные денежные средства, уплаченные иностранному партнеру материалы дела не содержат.

Из материалов административного дела также не усматривается доказательств невозможности исполнения заявителем требований норм Закона №173-Ф3 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению требований валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление контрактных сроков возврата денежных средств за не оказанные резиденту услуги путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Фактически, действия общества по понуждению инопартнёра возвратить валютную выручку и по продлению действия договора были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения и после возбуждения налоговым органом дела об административном правонарушении, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменённого правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Судом не установлено оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности его совершения.

В свою очередь судебная коллегия не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода арбитражного суда.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришёл к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, апелляционный суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что общество, принимая меры к недопущению нарушений валютного законодательства, заключило, хотя и после истечения срока действия контракта, дополнительное соглашение №27 от 16.01.2018, благодаря чему по состоянию на 13 июня 2019 года услуги инопартнером оказаны в полном объеме, контракт полностью исполнен, что подтверждается ведомостью банковского контроля и сторонами не оспаривается; таким образом, основания для возврата денежных сумм в Российскую Федерацию отсутствуют. В данном случае, действия сторон, позволяют утверждать о заинтересованности заявителя и инопартнера именно в получении результата услуг по договору, инопартнер имел определенное намерение оказать такую услугу, что в действительности и имело место.

Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При этом, коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 4 377 811 рублей 27 копеек имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая, что в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу №А51-9431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина