Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»

о признании незаконным постановления от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 13467/15/25037-ИП,

при участии:

от Администрации Артемовского городского округа: представитель ФИО1 по доверенности №01 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, Должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 13467/15/25037-ИП о взыскании с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – ООО «Лесной квартал», Взыскатель) задолженности в размере 41 884 470 рублей 11 копеек на основании исполнительного листа АС № 005480750 от 14.05.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12122/2012.

Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лесной квартал».

Решением от 21.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета установлены бюджетным законодательством и не предполагают исполнение таких актов судебным приставом-исполнителем.

Считает, что исполнительный документ предъявлен Взыскателем не по месту совершения исполнительных действий, и это должно было повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства. Полагает нарушенными права и законные интересы Администрации при возложении на неё судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении обязанностей, предусмотренных пунктами 2,4,8,9 постановления. Утверждает, что у Администрации не имеется предусмотренных соответствующим бюджетом ассигнований, достаточных для исполнения решения суда, в связи с чем исполнение требования судебного пристава-исполнителя невозможно.

От Управления и Взыскателя в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 с муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу ООО «Лесной квартал» взыскано 43 312 501,50 рублей убытков.

14.05.2013 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-12122/2012 выдан исполнительный лист серии АС №005480750 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Лесной квартал» денежных средств в размере 43 312 501,50 рублей, а также исполнительный лист серии АС № 005696684 о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 150 000 рублей на основании определения арбитражного суда от 26.06.2013.

ООО «Лесной квартал» обратилось в финансовое управление Администрации с заявлением от 16.08.2013 № 3 об исполнении исполнительного листа серии АС №005480750, приложив к нему исполнительный лист, решение арбитражного суда от 09.10.2012 по делу №А51-12122/2012, определение арбитражного суда от 29.04.2013 по названному делу, протокол внеочередного собрания участников ООО «Лесной квартал» от 06.08.2013 № 04, приказ от 06.08.2013 №116-к от 06.08.2013, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013.

Также Общество обратилось к Должнику с заявлением от 22.08.2013 об исполнении исполнительного листа серия АС №005696684, приложив к нему помимо названных документов в подтверждение полномочий исполняющего обязанности генерального директора определение суда от 29.04.2013 о взыскании судебных расходов и исполнительный лист.

Заявления Общества переданы Администрацией в муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации Артемовского городского округа», которое уведомлениями от 18.11.2013 №10-1309 и №10-1308 сообщило о невозможности исполнения названных исполнительных листов.

13.08.2014 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-895/2014 вышеуказанные действия МКУ «Финансовое управление администрации Артемовского городского округа» по возврату исполнительных листов от 14.05.2013 серии АС № 005480750 и от 29.07.2013 серии АС № 005696684 признаны незаконными в связи с их несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

22.10.2014 Арбитражный суд Приморского края в рамках дела №А51-12122/2012 вынес определение о наложении на Администрацию Артемовского городского округа штрафа за неисполнение решения суда.

17.07.2015 МКУ «Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа» направило в адрес ООО «Лесной квартал» сведения о том, что остаток бюджетных ассигнований по КБК 540 0113 9900923 830 «Исполнение судебных актов» составляет 0 тыс. рублей.

22.07.2015 исполнительный лист серии АС №005480750 от 14.05.2013 возвращен ООО «Лесной квартал» в связи с его отзывом по причине неисполнения решения суда.

27.07.2015 исполнительный лист серии АС №005480750 от 14.05.2013 направлен Взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства о взыскании с Администрации долга в сумме 41 884 470,11 рублей с учётом частично произведённого исполнения в сумме 1 428 031,39 рублей.

На основании постановления главного судебного пристава Приморского края от 31.07.2015 № 151 об определении места ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №13467/15/25037-ИП.

29.09.2015 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято решение об отказе в удовлетворении требования Администрации о признании незаконным постановления главного судебного пристава Приморского края от 31.07.2015 № 151 об определении места ведения исполнительного производства.

Полагая, что постановление от 03.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 13467/15/25037-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Средства местного бюджета, как и бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на единый счет бюджета и расходуются с единого счета бюджета в соответствии с принципом единства кассы и подведомственности расходов, закрепленным в ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей основы исполнения бюджета.

В соответствии со статьёй 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство открывает в Центральном банке Российской Федерации с учетом положений ст. 38.2 и 156 настоящего Кодекса счета, через которые все кассовые операции по исполнению бюджетов осуществляются Федеральным казначейством либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с соглашением, предусмотренным частью пятой настоящей статьи.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по исполнению судебных актов (пункты 5, 6 статьи 242.2 и пункт 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Иного порядка исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18915/13 по делу № А50-5109/2013.

Аналогичные разъяснения о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований даны в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195 (далее - Методические рекомендации).

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих взыскания по искам к казне Российской Федерации, по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляется в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в предусмотренный законом трёхмесячный срок исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу №А51-12122/2012 было невозможно ввиду отсутствия в бюджете Администрации необходимых денежных средств. В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение исполнения судебных актов в условиях невозможности иного их исполнения. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицаются.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт появления в дальнейшем в бюджете Администрации денежных средств, за счёт которых возможно было частичное погашение требований исполнительных документов, не отменяет факта невозможности полной оплаты все суммы требований, указанной в исполнительных документах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указывалось ранее, размер данных средств не позволяет осуществить полное погашение задолженности, и на дату предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов необходимые бюджетные средства отсутствовали, что подтверждается сведениями Финансового управления Администрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и направлено на надлежащее исполнение судебных актов, а потому не нарушает прав и законных интересов Администрации как должника.

При таких обстоятельствах в данном случае не имеется совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Администрации отклоняются как необоснованные и направленные на пересмотр правильно установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-17451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева