Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

о признании незаконным действия по включению в протоколы об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности от 30.07.2010 №637 пункта 10

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Петропавлоску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признании незаконным действия по включению в протоколы об административном правонарушении и о временном запрете деятельности №637 от 30.07.2010 пункта №10.

Определением суда от 21.10.2010г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении.

ЗАО «Судоремсервис», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению общества, действия ОГПН по г. Петропавловску-Камчатскому по включению в протоколы пункта 10 незаконны, в связи с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, что дает ему право обратиться в суд с заявлением об их оспаривании в порядке статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ. В обоснование данного доводы общество указало, что в рамках главы 24 АПК РФ им оспариваются действия по включению в протоколы пункта 10 о временном запрете деятельности, а не сами действия по их составлению. По мнению общества суд не учел, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности затронуты тем, что в протоколах пожарная инспекция изложила сведения, основанные на недействующем законе, с которыми общество не согласно и которые, по его мнению, в нарушение норм законодательства о лицензировании не соответствуют обязанности общества по заключению договора на проведение ТО и ППР. Существо спора сводилось к тому, что общество не обязано было заключать со специализированной организацией, имеющей лицензию, договор на проведение ТО и ППР, как это указано в пунктах 10 оспариваемых протоколов, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование такого вида деятельности прекращено. При таких обстоятельствах, заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что оспариваемые протоколы не являются актами ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.07.2010г. государственный инспектор г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору ФИО1 усмотрев в действиях ЗАО «Судоремсервис» нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», составил в отношении указанного общества протокол об административном правонарушении №637 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же день указанным должностным лицом в отношении ЗАО «Судоремсервис» был составлен протокол о временном запрете деятельности №637, согласно которому, обществу запрещалась эксплуатация ацетиленовой станции по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения протокола об административного правонарушения, а также иных материалов дела об административном правонарушении, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.08.2010 №5-290/2010 ЗАО «Судоремсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 коАП РФ, с наложением административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации помещений и территорий ацетиленовой станции ЗАО «Судоремсервис», расположенной по ул. Днепровская, 1 в г. Петропавловск-Камчатскому сроком на 60 суток.

Не согласившись с действиями ОГПН по г. Петропавлоск-Камчатскому ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю по включению в протокол об административном правонарушении и в протокол о временном запрете деятельности от 30.07.2010 №637 пункта 10, ЗАО «Судоремсервис» обратилось в суд в порядке статьи 198 АПК РФ о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действия (бездействия) если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействии) незаконным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) необходимо наличие следующих условий: во-первых, спор должен носить экономический характер (акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности); во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей – организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Изложенное означает, что оспариваемый акт, действия (бездействие) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Между тем, оспариваемые ЗАО «Судоремсервис» действия по включению в протокол об административном правонарушении и о временном запрете деятельности пункта 10, сами по себе не являются действиями, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данные действия не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и не подлежит отдельному обжалованию в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, поскольку представляет собой действия административного органа по собиранию доказательств по делу об административном правонарушении. Также действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования действий по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, представляющих собой документы, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, такие протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами в случае их составления с нарушениями процессуальных требований, установленными КоАП РФ, однако данные обстоятельства подлежат установлению в рамках оспариваемого конечного акта административного органа по делу об административном правонарушении, который может быть обжалован участниками дела об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив все выше названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни сами протоколы по делу об административном правонарушении, о временном запрете деятельности, ни действия по внесению в них пункта 10 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу отсутствия экономического характера спора и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о существе спора, связанного с необоснованным по мнению Общества вменением ему незаключения со специализированной организацией, имеющей лицензию, договор на проведение ТО и ППР, как это указано в пунктах 10 оспариваемых протоколов, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21 октября 2010г. по делу №А24-3600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович