Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СахСтрой» (далее – ООО «СахСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») о взыскании задолженности в сумме 777 856 рублей и пени в сумме 3 267 рублей.

ООО «Строительные технологии» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СахСтрой» неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Строительные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что работник ООО «Строительные технологии», подписавший Акт № 01 о приемке выполненных работ к договору № 01/09/14 от 01.08.2014, не был наделен соответствующими полномочиями, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по строительству. Акт сверки взаиморасчетов также подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Строительные технологии». Полагает, что ООО «СахСтрой» не представлено доказательств оказания услуг по спорному договору. Отмечает, что произведенный ООО «Строительные технологии» платеж внесен ошибочно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» указало на то, что фактически, рассматриваемый в рамках настоящего дела договор является предварительным договором о намерениях под условием, вступающим в силу только после заявки заказчика с указанием существенных условий договора о количестве и требованиях к персоналу.

В судебном заседании 24.09.2015 представитель ООО «Строительные технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО «СахСтрой» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «СахСтрой» (Исполнитель) и ООО «Строительные технологии» (Заказчик) 01.08.2014 заключен договор № 01-09-14 об оказании услуг по предоставлению персонала, предметом которого является предоставление персонала Заказчику.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата в течении 30 банковских дней с момента приема услуг и подписания Акта оказанных услуг без замечаний со стороны Заказчика.

Между Заказчиком и Исполнителем 24.11.2014 подписан Акт № 01 о приемке выполненных работах к договору № 01-09-14 без замечаний и претензий.

Согласно подписанному сторонами и скрепленному печатью истца ответчика Акту сверки взаиморасчетов, составленному по состоянию на 27.01.2015, на стороне ответчика имеется задолженности перед истцом в размере 777 856 рублей. Указанные обстоятельства и отсутствие оплаты задолженности после направления претензии послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая на иск и обосновывая встречный иск, указал, что в соответствии с условиями договора Исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению Заказчика оказывать ему услуги по предоставлению рабочей силы(пункт 1.1 Договора).

Согласно требований пункта 3.1.1. Исполнитель обязался на основании письменной заявки Заказчика в течение 2 (двух) календарных дней, осуществить подбор и направить в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых отворены в заявке Заказчика.

При этом в соответствии с условиями пунктом 3.2.1 договора Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора обязался направить в адрес Исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников.

По мнению ООО «Строительные технологии», после заключения договора Заказчик, не нуждаясь в дополнительных рабочих ресурсах, ни в установленный Договором срок - трех рабочих дней, ни позже, не направлял Исполнителю письменные заявки на предоставление работников, а перечисленные ООО «Строительные технологии» денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «СахСтрой».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как оказание возмездных услуг, регламентируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по предоставлению персонала на общую сумму 2 277 856 рублей (с учетом НДС), были оказаны в полном объеме, их объем и стоимость подтверждаются актами оказанных услуг, а также актом сверки. При этом в акте сверки подробно указаны квалификация персонала, оказывающего услуги (бетонщик 4 разряда, арматурщик 4-го разряда, монтажники 4 и 5 разрядов, плотник 4 разряда, сварщик 4 разряда), также указано количество отработанных часов.

Доводы апеллянта о том, что акт оказанных услуг и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные акты скреплены печатью ООО «Строительные технологии». Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ООО «Строительные технологии».

Кроме того, подписывавшие соответствующее акты лица занимают соответственно должности заместителя директора по строительству и главного бухгалтера ООО «Строительные технологии», что не отрицается ответчиком по первоначальному иску и свидетельствует о наличии полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств отсутствия трудовых отношений с указанными лицами ввиду укомплектованности штатов сотрудников подразделений филиалов ответчика иными работниками в материалы дела не представлено.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по строительству ООО «Строительные технологии», утвержденной директором ООО, к полномочиям заместителя директора по строительству помимо прочего относятся представление интересов предприятия в сторонних организациях, по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия по вопросам капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера полномочий заместитель директора по строительству и главный бухгалтер имели право подписать акт приемки оказанных и акт сверки взаиморасчетов в рамках спорного договора и их полномочия для ООО «СахСтрой» явствовали из обстановки. При этом, судом первой инстанции обоснованно воспринята позиция Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, доведенной до сведения арбитражных судов пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.200 № 27.

Вместе с тем, из акта сверки следует, что ООО «Строительные технологии» произведена оплата в размере 1 500 000 рублей в пользу ООО «СахСтрой», текущая задолженность по договору была отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 27.01.2015. Таким образом, материалами дела подтверждается последующая частичная оплата задолженности и согласование суммы остатка задолженности в акте сверки.

Указание ответчика по первоначальному иску в обоснование встречных исковых требований на то, что перечисленные ООО «СахСтрой» денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «СахСтрой» за счет ООО «Строительные технологии» обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО «Строительные технологии» не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств на счета ООО «СахСтрой».

Доводы ООО «Строительные технологии», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что фактически, рассматриваемый в рамках настоящего дела договор является предварительным договором о намерениях под условием, вступающим в силу только после заявки заказчика с указанием существенных условий договора о количестве и требованиях к персоналу коллегией отклоняются, в виду того, что в Приложении № 1 к спорному договору «Локальный сметный расчет» стороны согласовали объем оказываемых услуг, который совпадает с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанным представителем Заказчика без возражений. Учитывая данные обстоятельства, заключенный между сторонами договор № 01-09-14 возмездного оказания услуг, по смыслу положений статьи 429 ГК РФ и по своей природе не является предварительным, доводы апеллянта об утверждении обратного основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства были перечислены в качестве оплаты оказанных по договору № 01-09-14 возмездного оказания услуг, последние не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ООО «СахСтрой», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено судом, согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления исполнителем претензии в адрес Заказчика.

Поскольку письменная претензия об оплате суммы долга была получена ответчиком 28.01.2015, начиная с указанной даты и по 10.03.2015 (согласно требованиям первоначального иска), общий срок просрочки составил 42 дня.Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Расчет неустойки в суде апелляционной инстанции не оспорен. В связи с чем, взысканию с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «СахСтрой» подлежит пеня в размере 3 267 рублей за период с 28.01.2015 по 10.03.2015.

Учитывая изложенное, подлежащее удовлетворению требование ООО «СахСтрой» о взыскании задолженности по договору, в условиях наличия между сторонами договорных отношений, полностью исключает удовлетворение встречного иска ООО «Строительные технологии» о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме (777 856 рублей основного долга и 3 267 рублей пени), в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 по делу №А59-1029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3