Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к отделу надзорной деятельности Чугуевского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.01.2014 № 273,

при участии в заседании:

от заявителя: представители ФИО1 (удостоверение, доверенность от 08.11.2013 № 418), ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.05.2014 № 224);

от административного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Чугуевского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган») от 09.01.2014 № 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 16.04.2014 в апелляционном порядке, общество настаивает на нарушении административным органом порядка проведения проверки. Пояснил, что в июне и в октябре 2013 г. в отношении общества уже проводились плановые проверки должностными лицами Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в связи с чем считает, что следующая проверка может быть проведена не ранее 2015 г. Существенные нарушения порядка проведения проверки, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности ее результатов и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 10.10.2013 № 195 административным органом проведена плановая выездная проверка зданий, сооружений и территорий общества по адресу: Приморский край, Чугуевский район, ст.Новочугуевка, ул.Вокзальная на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в доме отдыха локомотивных бригад не передаются ежедневные сведения о количестве людей, находящихся в ночное время; в месте пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не все образовавшиеся отверстия заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; наружная металлическая лестница 3 типа эвакуационного выхода на втором этаже и покрытие пола не соответствуют установленным требованиям; в подсобном помещении дежурного отсутствует второй пожарный извещатель; высота выхода в свету центрального выхода не соответствует требованиям СНиП 21-01-97; отсутствует телефонная связь с районной пожарной охраной; не обеспечено необходимое количество средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. Кроме того, в помещении дизельной на втором этаже отсутствует пожарная сигнализация, в помещении ведомственной охраны в месте пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не все образовавшиеся отверстия заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, в модульном пункте охраны отсутствует пожарная сигнализация и пункт не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм. В табельной, гараже и на складах №№ 1-4 ПЧ-10, а также на стрелочном посту выявлено отсутствие пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения (огнетушителей) согласно норм.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2013 № 195.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.12.2013 протоколов об административных правонарушениях №№ 273, 274 и 275, в которых бездействие заявителя квалифицировано по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены с участием представителя общества.

Постановлением от 09.01.2014 № 273 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности») обеспечение пожарной безопасности отнесено к одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статья 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – «Технический регламент»).

Согласно пункту 1 статьи 91 Технического регламента помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблицах 1 и 3 приложения указано, что к таким объектам относятся здания общественного и административно-бытового назначения, а также производственные помещения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки зданий и помещений Уссурийской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, расположенных по адресу: Примосркий край, Чугуевский район, ст.Новочугуевская, ул.Вокзальная, административным органом установлено отсутствие пожарной сигнализации в зданиях дизельной (на втором этаже), мобильного пункта, табельной и гараже ПЧ-10, на складах №№ 1-4 ПЧ-10, а также в помещении стрелочного поста.

Пунктом 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – «Правила № 390»), предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время).

При этом в силу пункта 9 данных Правил на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

В нарушение указанной нормы обществом не передаются ежедневные сведения о количестве людей, находящихся в ночное время в доме отдыха локомотивных бригад, в здании дома отдыха отсутствует телефонная связь с районной пожарной охраной и необходимое количество средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 390 руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В ходе проверки административным органом установлено несоблюдение требований пункта 22 Правил № 390 в доме отдыха локомотивных бригад, а также в помещении ведомственной охраны.

Согласно пункту 6.30 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Между тем наружная металлическая лестница 3 типа эвакуационного выхода на втором этаже в доме отдыха локомотивных бригад не соответствует установленным требованиям.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Административным органом установлено, что покрытие пола на втором этаже дома отдыха локомотивных бригад не отвечает установленным требованиям.

Кроме того, в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97 высота выхода в свету в доме отдыха локомотивных бригад составила менее 1,9 м.

Пунктом 12.16 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001) предусмотрена установка не менее двух пожарных извещателей в каждом защищаемом помещении.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в подсобном помещении дежурного в доме отдыха локомотивных бригад отсутствует второй пожарный извещатель.

В силу пункта 70 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В нарушение указанных требований мобильный пункт, табельная ПЧ-10, склады №№ 1-4 ПЧ-10, помещение гаража ПЧ-10 и помещение стрелочного поста не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно установленных норм.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела в полном объеме. Выявленные нарушения обществом не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Закон № 294-ФЗ»), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок названо истечение трех лет со дня:

1. государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2. окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3. начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В рассматриваемом случае проверка проведена в отношении структурного подразделения юридического лица на основании плана проверки субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенного на сайте Генпрокуратуры Российской Федерации (пункт 6358). При этом нарушений установленного срока для проведения проверки коллегией не установлено.

Следовательно, грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, являющихся основанием для отмены судом результатов проверки, административным органом не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Права общества на защиту соблюдены в полном объеме.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное учреждению наказание с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным коллегия не усматривает, поскольку освобождение общества от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.01.2014 № 273 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу №А51-2250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова