Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7098/2015

на решение от 19.06.2015

по делу № А59-1606/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2014, паспорт);

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности с учетом уточнений, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 15 227 674 руб. 10 коп.

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на исполнение контракта и договоров в полном объеме, в пределах цены контракта и договоров, которая не может быть изменена, дополнительные соглашения об изменении объемов услуг и твердой цены не заключалось. Указывает на недопустимость оплаты по договору сверх установленной твердой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2013г. года между Росимуществом и ООО «СЛК» был заключен договор №41, по условиям которого Истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Цена договора № 41 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей была выплачена ответчиком полностью (платёжные поручения, подтверждающие получение денежных средств по договору, прилагаются).

После того, как ответчиком услуги хранения были оказаны на всю цену договора, Росимущество в Сахалинской области не приняло мер по возврату имущества с хранения по договору №41 и не заключило дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению. ООО «Сахалинская логистическая компания» было вынуждено продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы договора. ООО «Сахалинская логистическая компания» добросовестно исполнило свою обязанность по хранению переданного имущества.

В период с 01.08.2014 по 31.08.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 75 461,980 м2/сут., что подтверждается актом № 55/1-41 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №41 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 40 рублей.

Итого услуг было оказано в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на общую сумму 3 018 479,20 рублей (75 461,980*40).

Однако Ответчик данные услуги не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом Росимущества от 23.01.2015 г. за №222-07/4764.

В период с 01.09.2014 по 30.09.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 70 634,100 м2/сут., что подтверждается актом № 63/1-41 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №41 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 40 рублей.

Итого услуг было оказано в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 2 825 364,00 рублей (70 634,100*40).

В период с 01.10.2014 по 31.10.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 72 988,570 м2/сут., что подтверждается актом № 69-41 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №41 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 40 рублей.

Итого услуг было оказано в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на общую сумму 2 919 542,80 рублей (72 988,570*40).

В период с 01.11.2014 по 30.11.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 70 634,100 м2/сут., что подтверждается актом № 80-41 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №41 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 40 рублей.

Итого услуг было оказано в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 2 825 364,00 рублей (70 634,100*40).

В период с 01.12.2014 по 31.12.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 72 708,170 м2/сут., что подтверждается актом № 83-41 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №41 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 40 рублей.

Итого услуг было оказано в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 2 908 326,80 рублей (72 708,170*40).

Таким образом, задолженность Ответчика по договору №41 составляет 14 497 076,80 (3 018 479,20 + 2 825 364,00+2 919 542,80+2 825 364,00+2 908 326,80) рублей.

26 декабря 2013г. года между Росимуществом и ООО «СЛК» был заключен договор №42, по условиям которого Истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

Цена договора №42 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей была выплачена ответчиком полностью (платёжные поручения, подтверждающие получение денежных средств по договору, прилагаются).

После того, как ответчиком услуги хранения были оказаны на всю цену договора, Росимущество в Сахалинской области не приняло мер по возврату имущества с хранения по договору №42 и не заключило дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению. ООО «Сахалинская логистическая компания» было вынуждено продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы договора. ООО «Сахалинская логистическая компания» добросовестно исполнило свою обязанность по хранению переданного имущества.

В период с 01.06.2014 по 30.06.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 1 179,000 м2/сут., что подтверждается актом №41-42 от 30.06.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №42 цена 1 кв. метр в сутки составляет 40 рублей.

Итого услуг было оказано в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 47 160,00 рублей (1 179,000*40).

В период с 01.07.2014 по 31.07.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 175,100 м2/сут., что подтверждается актом № 51-42 от 31.07.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №42 цена 1 кв. метр в сутки составляет 40 рублей.

Итого услуг было оказано в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 7 004,00 рублей (175,100*40).

В период с 01.08.2014 по 31.08.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 43,400 м2/сут., что подтверждается актом № 56-42 от 31.08.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №42 цена 1 кв. метр в сутки составляет 40 рублей.

Итого услуг было оказано в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на общую сумму 1 736,00 рублей (43,400*40).

В период с 01.09.2014 по 30.09.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 42,000 м2/сут., что подтверждается актом № 64/1-42 от 22.10.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №42 цена 1 кв. метр в сутки составляет 40 рублей. Согласно письму ООО «Сахалинская логистическая компания» с исх. №13/10 от «13» октября 2014 г., направленному в адрес Росимущества, истец снизил цену за хранение имущества до 37 рублей 40 копеек за 1 кв. метр.

Итого услуг было оказано в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 1 570,80 рублей (42,000*37,40).

В период с 01.10.2014 по 23.10.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 32,200 м2/сут., что подтверждается актом № 70-42 от 31.10.2014 г. Согласно пункту 3.3. договора №42 цена 1 кв. метр в сутки составляет 40 рублей. Согласно письму ООО «Сахалинская логистическая компания» с исх. №13/10 от «13» октября 2014 г., направленному в адрес Росимущества, истец снизил цену за хранение имущества до 37 рублей 40 копеек за 1 кв. метр.

Итого услуг было оказано в период с 01.10.2014 по 23.10.2014 на общую сумму 1 204,28 рублей (32,200 *37,40).

Таким образом, задолженность Ответчика по договору №42 составляет 58 675,08 (47 160,00 + 7 004,00+1 736,00 +1 570,80+1 204,28) рублей.

27 марта 2014 г. года между Росимуществом и ООО «СЛК» был заключен государственный контракт №03/ГК-14 (далее Контракт №03/ГК-14), по условиям которого Истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению (транспортировке) арестованного имущества.

Цена Контракта №03/ГК-14 в размере 277 627 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек была выплачена ответчиком полностью (платёжные поручения, подтверждающие получение денежных средств по договору, прилагаются).

После того, как ответчиком услуги хранения были оказаны на всю цену контракта, Росимущество в Сахалинской области не приняло мер по возврату имущества с хранения по контракту №03/ГК-14 и не заключило дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению. ООО «Сахалинская логистическая компания» было вынуждено продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы контракта. ООО «Сахалинская логистическая компания» добросовестно исполнило свою обязанность по хранению переданного имущества.

В период с 01.06.2014 по 30.06.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 3 264,915 м2/сут., что подтверждается актом № 44-03/ГК14 от 30.06.2014 г. Согласно пункту 3.3. Контракта №03/ГК-14 цена 1 кв. метр в сутки составляет 59 рублей 50 коп.

Итого услуг было оказано в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 194 262,44 рублей (3 264,915 *59,50).

В период с 01.07.2014 по 31.07.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 1 272,579 м2/сут., что подтверждается актом № 46-03/ГК14 от 31.07.2014 г. Согласно пункту 3.3. Контракта №03/ГК-14 цена 1 кв. метр в сутки составляет 59 рублей 50 коп.

Итого услуг было оказано в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на общую сумму 75 718,45 рублей (1 272,579*59,50).

В период с 01.08.2014 по 31.08.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 532,970 м2/сут., что подтверждается актом № 59-03/ГК14 от 31.08.2014 г. Согласно пункту 3.3. Контракта №03/ГК-14 цена 1 кв. метр в сутки составляет 59 рублей 50 коп.

Итого услуг было оказано в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на общую сумму 31 711,72 рублей (532,970 *59,50).

В период с 01.09.2014 по 30.09.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 420,400 м2/сут., что подтверждается актом № 66/1 -03/ГК14 от 22.10.2014 г. Согласно пункту 3.3. Контракта №03/ГК-14 цена 1 кв. метр в сутки составляет 59 рублей 50 коп. Согласно письму ООО «Сахалинская логистическая компания» с исх. №13/10 от «13» октября 2014 г., направленному в адрес Росимущества, истец снизил цену за хранение имущества до 37 рублей 40 копеек за 1 кв. метр.

Итого услуг было оказано в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 15 722,96 рублей (420,400*37,40).

В период с 01.10.2014 по 23.10.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 104,330 м2/сут., что подтверждается актом № 72-03/ГК14 от 31.10.2014 г. Согласно пункту 3.3. Контракта №03/ГК-14 цена 1 кв. метр в сутки составляет 59 рублей 50 коп. Согласно письму ООО «Сахалинская логистическая компания» с исх. №13/10 от «13» октября 2014 г., направленному в адрес Росимущества, истец снизил цену за хранение имущества до 37 рублей 40 копеек за 1 кв. метр.

Итого услуг было оказано в период с 01.10.2014 по 23.10.2014 на общую сумму 3 901,94 рублей (104,330*37,40).

Таким образом, задолженность Ответчика по контракту №03/ГК-14 составляет 321 317,51 рублей (194 262,44 +75 718,45 +31 711,72+15 722,96+3 901,94).

12 мая 2014 г. года между Росимуществом и ООО «СЛК» был заключен контракт №48, по условиям которого Истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Цена контракта №48 в размере 99 981 (девяноста девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей была выплачена ответчиком полностью (платёжные поручения, подтверждающие получение денежных средств по контракту, прилагаются).

После того, как ответчиком услуги хранения были оказаны на всю цену договора, Росимущество в Сахалинской области не приняло мер по возврату имущества с хранения по контракту №48 и не заключило дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению. ООО «Сахалинская логистическая компания» было вынуждено продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы Контракта. ООО «Сахалинская логистическая компания» добросовестно исполнило свою обязанность по хранению переданного имущества.

В период с 01.08.2014 по 31.08.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 2 342,080 м2/сут., что подтверждается актом № 61/1-48 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. контракта №48 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 37 рублей 80 копеек.

Итого услуг было оказано в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на общую сумму 88 530,62 рублей (2 342,080*37,80).

В период с 01.09.2014 по 30.09.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 2 278,200 м2/сут., что подтверждается актом № 67/1-48 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. контракта №48 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 37 рублей 80 копеек.

Итого услуг было оказано в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 86115,96 рублей (2 278,200*37,80).

В период с 01.10.2014 по 31.10.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 2 354,140 м2/сут., что подтверждается актом № 73-48 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. контракта №48 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 37 рублей 80 копеек.

Итого услуг было оказано в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на общую сумму 88 986,49 рублей (2 354,140 *37,80).

В период с 01.11.2014 по 30.11.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 2 278,200 м2/сут., что подтверждается актом № 81-48 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. контракта №48 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 37 рублей 80 копеек.

Итого услуг было оказано в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 86 115,96 рублей (2 278,200*37,80).

В период с 01.12.2014 по 31.12.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 2 127,490 м2/сут., что подтверждается актом № 85-48 от 23.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. контракта №48 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 37 рублей 80 копеек.

Итого услуг было оказано в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 80 419,12 рублей (2 127,490*37,80).

Таким образом, задолженность Ответчика по контракту №48 составляет 430 168,15 (88 530,62+ 86 115,96 +88 986,49 +86 115,96 +80 419,12) рублей.

27 ноября 2014 г. года между Росимуществом и ООО «СЛК» был заключен контракт №19/ГК-14, по условиям которого Истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

Цена контракта №19/ГК-14 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей была выплачена ответчиком полностью (платёжные поручения, подтверждающие получение денежных средств по контракту, прилагаются).

После того, как ответчиком услуги хранения были оказаны на всю цену договора, Росимущество в Сахалинской области не приняло мер по возврату имущества с хранения по контракту №19/ГК-14 и не заключило дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению. ООО «Сахалинская логистическая компания» было вынуждено продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы Контракта. ООО «Сахалинская логистическая компания» добросовестно исполнило свою обязанность по хранению переданного имущества.

В период с 26.12.2014 по 31.12.2014 Истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 965,97116 м2/сут., что подтверждается актом № 91-19/ГК14 от 31.12.2014 г. Согласно пункту 3.3. контракта №19/ГК-14 цена хранения 1 кв. метра в сутки составляет 37 рублей 40 копеек.

Итого услуг было оказано в период с 26.12.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 36 127,32 рублей (965,97116*37,40).

Таким образом, задолженность Ответчика по контракту №19/ГК-14 составляет 36 127,32 рублей.

С учетом изложенного общий размер задолженности ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги по хранению имущества с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг составил 15 227 674 руб. 10 коп.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик сослался на исполнение контракта и договоров в полном объеме, в пределах цены контракта и договоров, которая не может быть изменена, дополнительные соглашения об изменении объемов услуг и твердой цены не заключалось.

Между тем, услуги истцом оказаны до окончания срока действия контракта и договоров, и положениями государственного контракта и договоров не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Управление не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или к заключению дополнительных соглашений к контракту и договорам.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

С учетом изложенного у истца как хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку бюджетное законодательство не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых Управление является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУФАУГИ в Сахалинской области как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

При этом, истец просил при недостаточности средств у ответчика взыскать задолженность с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостаточности денежных средств у ТУФАУГИ в Сахалинской области суд правомерно определил взыскание производить с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 по делу №А59-1606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков