Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Управляющая компания Советского района» - юрисконсульт ФИО1, по доверенности со всеми специальными полномочиями №04/01 от 09.01.2008, уд. №009, паспорт 0501 №362921, ФИО2, по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 26.05.2008, паспорт 0503 №384747;

от Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока – начальник отдела дознания и административной практики ФИО3, по доверенности со всеми специальными полномочиями №2519-3 от 08.042008, уд.№00388.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08 мая 2008г. по делу №А51-3176/08 40-95, принятое судьей Пятковой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» к Отделу государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока

о признании незаконными действий и отмене постановления от 19.03.2008 №209 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – ООО «УК Советского района», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица пожарного надзора и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока от 19.03.2008 №209 по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока от 19.03.2008 №209. От требований в части признания незаконными действий должностного лица пожарного надзора отказался.

Решением суда от 08.05.2008г. в удовлетворении уточненных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина ООО «УК Советского района» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В части признания незаконными действий должностного лица, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

ООО «УК Советского района» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не входит в перечень лиц, указанных в статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности», которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В доводах жалобы общество ссылается на положения ст.ст.36,30,44 Жилищного кодекса РФ. В настоящее время, администрация г. Владивостока не являясь собственником дома, не может принимать решение за собственников о проведении каких-либо работ, а также передавать общее имущество многоквартирного дома во владение, пользование или распоряжение. Общество в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с администрацией г. Владивостока, приняло на себя обязательства за счет и по заданию администрации организовывать обслуживание общего имущества в многоквартирных домах силами третьих лиц. На этом основании, заявитель полагает, что не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «УК Советского района» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 25 №01277946 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» зарегистрировано в качестве юридического лица.

08.07.2005 между администрацией г. Владивостока – собственником жилых помещений (неприватизированные муниципальные квартиры) и нежилых помещений, в многоквартирных домах по адресам, согласно приложению №12 и ООО «УК Советского района» заключен агентский договор №064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 17.03.2008 №458 была проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в жилых домах, расположенных по адресу: <...>.

По результатам проверки сотрудником отдела государственного пожарного надзора Советского района составлен акт №458, согласно которому установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности (далее -ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №113: в нарушение пункта 52 Правил двери эвакуационных выходов на первых этажах заложены кирпичом или закрыты на замки; на лестничных клетках и в общих коридорах светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкциями светильников (п.60); в общих коридорах в места пересечения электрических проводов не заделаны огнестойким материалам (п.64); сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, люки на наружных эвакуационных лестницах заварены (п.40); на дверях чердачных помещений и подвалов отсутствует информация о месте хранения ключей (п.44); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (п.91); в общих коридорах на путях эвакуации установлены ящики, горючий хлам (п.53).

Указанные обстоятельства явились поводом для составления в отношении ООО «УК Советского района» протокола об административном правонарушении от 17.03.2008 по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением Главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору от 19.03.2008 №209 ООО «Управляющая компания Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Советского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 #M12293 9 901807667 0 0 0 0 0 0 0 1512450743статьи 20.4 КоАП РФ#S нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Частью 2 #M12293 10 901807667 0 0 0 0 0 0 0 3096715777статьи 2.1 КоАП РФ#S предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что спорные жилые дома находятся в муниципальной собственности и на балансе муниципального управления. Вместе с тем, на основании договора администрации г. Владивостока с ООО «Управляющая компания Советского района» общество приняло на себя обязанности управляющей компании по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора ООО «УК Советского района» приняла обязательства по организации выполнения работ по техническому обслуживанию, а также выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. В соответствии с приложением №2 к договору, в адресный список объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО «УК Советского района» вошли, в том числе жилые дома 67/2, 73 по ул. Русской в г. Владивостоке.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Кроме того, согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, заключение собственником муниципального имущества – администрацией г. Владивостока с ООО «Управляющая компания Советского района» агентского договора произведено во исполнение вышеназванной нормы права, и направлено на обеспечение управляющей компанией первичных мер пожарной безопасности в домах муниципального жилого фонда. Следовательно, общество несет гражданско-правовую ответственность по обязательствам в рамках договора, заключенного с ним администрацией г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, субъект правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом и судом определен правильно. Довод жалобы в этой части коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

Согласно пункту 44 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

В силу пункта 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в числе прочего, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (пункт 53 Правил).

В соответствии с пунктом 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарным преградами в зданиях и сооружениях должны быть заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение (п.64 ППБ 01-03).

Согласно пункту 91 Правил, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «Управляющая компания Советского района» требований пожарной безопасности, установленных пунктами 40, 44, 52, 53, 60, 64, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации доказан. Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки №458, протоколом об административном правонарушении №209, и по существу, не отрицается самим обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Управляющая компания Советского района» содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, представленными административным органом. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 мая 2008 по делу №А51-3176/2008 40-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева