Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) по делу об административном правонарушении № 2459/312-15 от 28.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» - генерального директора ФИО1, представителя ФИО2, по доверенности от 31.12.2015 № 12А,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (далее – заявитель, общество, судоходная компания, ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) по делу об административном правонарушении № 2459/312-15 от 28.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении № 2459/312-15 от 28.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа превышающего 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в результате пересечения судном «Иммануил» Государственной границы Российской Федерации обществом было совершено нарушение исключительно законодательства о Государственной границе Российской Федерации (часть 21 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»), и данное нарушение не затрагивало законодательство о внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, а выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение режима Государственной границы Российской Федерации нарушает законодательство о внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации безосновательны, поскольку законодательство Российской Федерации (Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации») имеет совсем иные задачи, предмет регулирования, круг субъектов, которые отличают его от законодательства о Государственной границе Российской Федерации.

По мнению заявителя, факт совпадения внешней границы территориального моря Российской Федерации с Государственной границей Российской Федерации не имеет значения для определения единства предмета правового регулирования, поскольку в некоторых случаях Государственная граница Российской Федерации совпадает с границей исключительной экономической зоны Российской Федерации, границами некоторых субъектов Российской Федерации. Как указывает апеллянт, это всего лишь использованный законодателем способ определения границы территориального моря.

По мнению общества, административным органом был нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку специального срока давности за нарушение, выражающееся в пересечении Государственной границы Российской Федерации, КоАП РФ не установлено и ввиду того, что дело об административном правонарушении рассматривалось административным органом, данный срок, по мнению общества, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24 января 2015 года в 7 час. 32 мин. нефтеналивным судном «Иммануил» судовладельца ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» в ходе каботажного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток для погрузки нефтепродуктов осуществлено пересечение Государственной границы Российской Федерации в районе с координатами 45°43,3'СШ 141°56'ВД. При этом, соблюдение требований к оснащению судна техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, а также условий уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ судовладельцем не обеспечено, чем нарушены правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Установив факты незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, административный орган 20.03.2015 направил уведомление № 21/703/4-404 о составлении в отношении судоходной компании протокола об административном правонарушении.

31.03.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания», по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/312-15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Общество, полагая, что постановление от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/312-15 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон «О Государственной границе РФ», Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 определено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона № 4730-1).

В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

В соответствии с частью 22 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой данной статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены «Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля».

В силу пункта 2 указанных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, судно «Иммануил» судовладельца ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» не было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Кроме того, согласно письму координационного отдела Пограничного управления по Камчатскому краю № 21/705/3/745 от 17.03.2015 капитан указанного судна, судовладелец или уполномоченное им лицо в пограничный орган по месту нахождения порта убытия судна уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта не представил.

Таким образом, условия, необходимые для неоднократного пересечения судном «Иммануил» Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного (таможенного контроля), установленные частью 21 статьи 9 Закона РФ № 4730-1, обществом не были соблюдены.

Без соблюдения необходимых условий судно «Иммануил» судовладельца ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» в ходе каботажного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток для погрузки нефтепродуктов пересекло Государственную границу Российской Федерации 24.01.2015 в 07 час. 32 мин. в районе с координатами 45°43,3'СШ 141°56'ВД на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с наличием события административного правонарушения, выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 4730-1, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

Рассматриваемое правонарушение совершено 24.01.2015, и длящимся не является.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 18.1 КоАП РФ, составляет два месяца, поскольку нарушение законодательства о Государственной границе Российской Федерации не указано в данной части среди нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности за которые может быть вынесено в течение года или более длительного срока.

В силу пункта 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение подлежит исчислению с 25.01.2015 года, и истек этот срок 24.03.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности № 2459/312-15 вынесено 28.04.2015, т.е. за пределами установленного срока давности.

Вывод суда первой инстанции, административного органа о том, что, поскольку законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, а также законодательство о Государственной границе РФ представляют собой единый предмет правового регулирования, составляют общий объект посягательства, и обеспечение соблюдения которых осуществляется одним и тем же федеральным органом исполнительной власти путем проведения пограничных мер, а также, поскольку
нарушением режима Государственной границы Российской Федерации нарушается законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, то в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, коллегия признает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации составляет один год, и внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Вместе с тем, статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации установлен Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Данный Федеральный закон устанавливает, в том числе, правила плавания и стоянки судов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, правила прохода судов через территориальное море Российской Федерации. Таким образом, правоотношения в области соблюдения порядка пересечения судами внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации составляют самостоятельный предмет правового регулирования.

Глава 18 КоАП «Административные правонарушения в области Государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» помимо статьи 18.1 «Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации» включает в себя также статью 18.3 «Нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации», статью 18.5 «Нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации».

Таким образом, нарушение правового режима Государственной границы Российской Федерации и нарушение правового режима внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации являются самостоятельными административными правонарушениями.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 04.12.2015 № Ф03-4547/2015 по аналогичному делу (№ А51-10670/2015).

Как следует из оспариваемого постановления от 28.04.2015 № 2459/312-15, протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 № 2459/312-15, обществу вменяется только нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, нарушение норм, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, обществу не вменяется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у управления оснований распространения годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановлений о нарушении законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, на правонарушения в области нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, для которых годичный срок давности указанной нормой КоАП РФ не предусмотрен.

Ссылку управления на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14112/12, коллегия отклоняет, поскольку в деле № А42-1623/2011, которое рассмотрел Президиум, обществу было вменено, в том числе, нарушение Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Кроме того, каких-либо выводов о распространении годичного срока давности на правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, указанное Постановление не содержит.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение не относится к административным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по которым срок давности для привлечения к административной ответственности составляет один год или более, коллегия приходит к выводу о пропуске управлением срока давности для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вынесение ПУ ФСБ по Приморскому краю постановления от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/312-15 о привлечении ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за пределами срока давности, коллегия приходит к выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ также подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» за подачу апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.07.2015 № 515, в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу № А51-10671/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении № 2459/312-15 от 28.04.2015 о привлечении закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 515 от 15.07.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова