Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Владивостокская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 4 245 726 рублей 40 копеек убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу №А51-4853/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Владивостокская транспортная компания» и ИП ФИО1

18.03.2010 взыскателю выдан исполнительный лист №АС 001757327 на принудительное исполнение данного мирового соглашения.

Определением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – закрытого акционерного общества «Владивостокская транспортная компания» по делу №А51-4853/2008 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» (далее – ООО «ВладСахШип»).

28.01.2014 ООО «ВладСахШип» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа от 18.03.2010 №АС 001757327 к исполнению, выданного на основании определения от 21.08.2008.

Определением от 15.04.2014 судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 18.03.2010 № АС 001757327, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу № А51-4853/2008.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В канцелярию суда от ООО «ВладСахШип» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал также, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был извещен судебный пристав-исполнитель.

Представитель ООО «ВладСахШип» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу А51-4853/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Владивостокская транспортная компания» и ИП ФИО1

В соответствии с п. 2 данного соглашения, ответчик в полном объеме признал исковые требования о возмещении убытков в сумме 4 245 726 рублей 40 копеек и в соответствии с п. 4 соглашения обязался оплатить указанную сумму, а также половину суммы оплаченной государственной пошлины (16 365 рублей) не позднее 10.09.2009.

Ввиду уклонения ИП ФИО1 от исполнения условий мирового соглашения, 18.03.2010 был выдан исполнительный лист № АС 001757327 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Право требования по указанному исполнительному листу перешло от ЗАО «Владивостокская транспортная компания» к ООО «ВладСахШип» на основании договора уступки прав требования от 15.04.2011.

15.03.2013 представитель ООО «ВладСахШип» направил в Отдел судебных приставов по Поронайскому району Сахалинской области для исполнения оригинал исполнительного листа от 18.03.2010 № АС 001757327 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Владивостокская Транспортная Компания» задолженности в размере 4 245 726, 40 рублей и оригинал договора об уступки прав от 15.04.2011.

Согласно уведомлению о вручении исполнительный лист поступил в Отдел ССП по Поронайскому району Сахалинской области 18.03.2013. 22.03.2013 было возбуждено исполнительное производство № 4786/13/11/65.

Впоследствии, 11.04.2013 Старшим судебным приставом ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен заявителю ввиду отсутствия процессуального правопреемства, установленного судом.

Определением от 11.06.2013 произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Владивостокская Транспортная Компания» на ООО «ВладСахШип».

ООО «ВладСахШип» повторно предъявило исполнительный лист к исполнению в Отдел ССП по Поронайскому району Сахалинской области, на основании представленных документов 26.06.2013 было возбуждено исполнительное производство № 11136/13/11/65.

Постановлением от 08.08.2013 исполнительное производство было прекращено в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ВладСахШип» в суд с настоящим ходатайством.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по данному делу следует исчислять с 10.09.2009, поскольку срок оплаты по условиям мирового соглашения установлен не позднее 10.09.2009, в связи с чем он истек 10.09.2012.

В подтверждение необходимости восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ВладСахШип» представлена жалоба по факту прекращения исполнительного производства №11136/13/11/65, поданная в Отдел судебных приставов по Поронайскому району, а также в УФССП по Сахалинской области, постановление отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области об отказе в удовлетворении жалобы от 12.10.2013 в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по настоящему делу не исполнено до настоящего времени ввиду уклонения ответчика – ИП ФИО1 от выполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению от 21.08.2008 – оплаты фактически признанной задолженности в сумме 4 245 726 рублей 40 копеек в срок до 10.09.2009.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком определения суда от 21.08.2008, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ВладСахШип» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 18.03.2010 № АС 001757327 к исполнению.

Доводы апеллянта о неуважительности причин для восстановления срока коллегией отклоняются, поскольку АПК РФ не устанавливает исчерпывающих критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, с учетом конкретных обстоятельств дела, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о признании причин пропуска срока уважительными относится к усмотрению суда и несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, коллегия учитывает, что статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов арбитражного суда и в силу указанных норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом не допущено.

Довод ИП ФИО1 о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был извещен судебный пристав-исполнитель, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т.2, л.д.71).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о восстановлении срока для его предъявления государственной пошлиной не облагается. В связи с этим оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу №А51-4853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2014 №78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5