Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Крахмалова Е.С. – удостоверение №1243, доверенность № 29/03-20-22146 от 23.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокский бизнес-центр"

апелляционное производство № 05АП-7134/2011

на решение от 14.07.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-16374/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Владивостокский бизнес-центр"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 451 217,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-центр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании факта наличия переплаты арендных платежей истца перед ответчиком в размере 451 217 рублей 86 копеек по договору аренды 01-Ю-10118 № 909 от 14.11.2007 и договору аренды 1180 № 908, а также обязании оформить соответствующее распоряжение на возврат излишне уплаченной суммы в размере 451 217 рублей 86 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 15.06.2011).

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 81 086 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также 2 160 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Владивостокский бизнес-центр" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил срок исковой давности, не принял во внимание, длительность обращений истца к ответчику с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне оплаченные суммы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14.04.1994 между истцом (арендатор) и Администрацией города Владивостока (арендодатель) заключен договор аренды земли № 1180, согласно которому истцу передан земельный участок площадью 13008 кв.м, расположенный по ул.Уборевича, 11, Семеновской, 23 в аренду на срок 50 лет для обслуживания гостиничного и административного комплекса.

14.11.2007 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 01-Ю-10118, по которому ответчик предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок кадастровым номером 25:28:01 00 02:0040 площадью 13891 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, к.Владивосток, ул.Уборевича, 13, переулок Краснознаменный, д.10 (участок находится примерно в 0,40 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, переулок Краснознаменный, д.10 для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: двенадцатиэтажного здания (лит.А), одноэтажного здания (лит.А, дискобар), четырехэтажного здания (лит.Б). на срок с 03.10.2007 по 02.10.2056.

В дальнейшем истец приобрел данный земельный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007, согласно которому право истца на указанный земельный участок зарегистрировано 28.12.2007 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2007 № 146, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 10.12.2007.

Истец, ссылаясь на то, что у него имеется переплата по арендным платежам, что подтверждается актами сверки от 11.04.2011, и что является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 549, 556, 606, 608 ГК РФ, а также в силу того, что арендодатель не вправе требовать от арендатора арендную плату за период с момента подписания акта приема-передачи в собственность нового владельца до государственной регистрации права, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственная регистрация договора купли-продажи как сделки действующим законодательством не предусмотрена. Указанный договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным и подлежит исполнению с момента, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Но после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Поскольку истец стал собственником указанного земельного участка, арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендодатель не вправе был получать от арендатора арендную плату за период с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (10.12.2007), совпадающего в данном случае с датой заключения договора купли-продажи, до государственной регистрации права ответчика и переплата по спорным договорам является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Проверив расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование требований истец представил платежное поручение № 8705 от 28.12.2007 на сумму 620356,26 рублей по оплате налога за землю за декабрь 2007 по договору №01-10-10118 и платежное поручение № 7759 от 17.10.2007 на сумму 380070,34 рублей по оплате земельного налога за 4 квартал 2007 года по договору №1180 от 12.04.1994.

Учитывая, что земельный участок истец приобрел в собственность 10.12.2007, то с учетом фактической оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежному поручению № 8705 от 28.12.2007 переплата составила 420 241,33 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истец просил возвратить по указанному платежному поручению сумму 81 086 рублей 57 копеек, что является правом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности относительно возврата излишне оплаченных сумм по платежному поручению № 7759 от 17.10.2007. Переплата по указанному поручению составляет 86 755, 18 рублей.

В суд с настоящим иском истец обратился 21.10.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по возврату излишне оплаченных по платежному поручению от 17.10.2007 денежных сумм.

Доводы заявителя, что акты сверки являются документов свидетельствующим о признании ответчиком суммы долга, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 14 июля 2011 года по делу №А51-16374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей оплаченной по платежному поручению №2506 от 31.08.2011

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев