Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 92088 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 614 283 рублей 70 копеек ущерба, причиненного в результате возгорания и уничтожения передвижной криминалистической лаборатории на базе автомашины УАЗ-3909994, транзитный номер РХ 1907 73 rus, 2007 года выпуска, введенного в эксплуатацию в мае 2009 года.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что ответчик не выполнил в установленном порядке обязательства по договору, заключенному сторонами, не обеспечил сохранность автомобиля, вызвал своими действиями причинение имущественного вреда заказчику. Возгорание автомобиля связано с действиями работника ответчика, приступившего к ремонту автомобиля. Факт наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика подтверждается тем, что момент возгорания автомобиля совпадает по времени непосредственно с активным вмешательством исполнителя в систему автомобиля, его передача под полный контроль исполнителя. Приложенным к апелляционной жалобе отчетом подтверждена рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 775-А от 25.08.2011 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству УАЗ 3900994, грузовой, год выпуска 2007, принадлежащего МО РФ управления РБВТ «СП «ФГУП, 2463 УБПР», прилагаемого к апелляционной жалобе. Пояснил, что указанный отчет был получен истцом после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2009 криминалистическая лаборатория на базе автомашины УАЗ-3909994, транзитный номер РХ 1907 73 rus, 2007 года выпуска, введенной в эксплуатацию в мае 2009 года, являющейся служебной машиной Новосысоевского следственного отделения военного следственного отдела по Лесозаводскому гарнизону Следственного комитета при прокуратуре РФ по ДВО (войсковая часть 14453, состоящая на финансовом обеспечении и балансе Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 92088 вышел из строя главный блок управления питания двигателя (компьютер).

По сведениям истца, автомашина помещена в автосервис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <...> для осуществления ремонта, выдана квитанция - договор № 0223 от 11.12.2009 на выполнение работ, связанных с устранением неисправностей. 31.12.2009 произошло возгорание автомашины при проверке автомехаником ФИО3 компрессии сжатия цилиндров блока двигателя.

Истец, полагая, что в результате повреждения автомобиля ответчиком ему причинены убытки в сумме 614 283 рубля 70 копеек, в том числе 614 233 рубля 70 копеек - стоимость автомашины, 50 000 -стоимость дополнительного оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, договор на ремонт транспортного средства, оформленный нарядом-заданием № 0223 от 11.12.2009, заключен между физическими лицами ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). Доказательств того, что ФИО4 представлял интересы истца, а не действовал в собственных интересах, от своего имени и за свой счет материалы дела не содержат.

Также не содержат материалы дела доказательств того, что ремонт автотранспортного средства осуществлялся ИП ФИО2 (ответчиком) либо его работниками, а не физическим лицом ФИО3 Ответчик как лицо, не являющееся стороной договора о выполнении работ, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

Вопреки утверждению истца о том, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, договором аренды рабочего места № 02 от 01.12.2009 подтверждается, что указанные лица в трудовых отношения не состоят, ФИО3 арендует у ИП ФИО2 одно рабочее место, оснащенное необходимыми средствами и инструментом, для выполнения автосервисных услуг (ремонт автотехники).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права в совокупности представленные сторонами документы, в том числе заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что именно действия (бездействие) ответчика привели к повреждению автотранспортного средства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о пожаре в автомобиле, но не подтверждают факт возникновения пожара по причине противоправных действий (бездействия) ответчика либо его работника. Сам факт нахождения автомобиля в ремонте в помещении ответчика не является бесспорным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Довод истца о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным, поскольку по смыслу упомянутой нормы права ответственность без вины несет лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение либо неисполнение принятых ответчиком обязательств по договору от 11.12.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 23.08.2011 по делу №А51-6953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 92088 государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком – ордером от 18.10.2011, операция 0034.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова