Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Туристско-реакционный кластер «Приморское кольцо»: ФИО1 по доверенности от 29.07.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 13397), паспорт.

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристско-рекреационный кластер «Приморское кольцо» (далее – заявитель, общество, ООО ТРК «Приморское кольцо») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.07.2021 № 01-47/2021 по делу об административном правонарушении путем снижения суммы штрафа до 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТРК «Приморское кольцо» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об изменении постановления Инспекции в части назначения наказания, определив административный штраф в размере 250 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что нормами действующего законодательства (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют негативные последствия от совершенного правонарушения. Считает, что назначенный обществу размер административного штрафа является неоправданно высоким, носит карательные цели и не соответствует степени вины привлекаемого к ответственности лица.

Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

На основании извещения об устранении нарушения от 13.04.2021 № 1 и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края издано распоряжение от 22.04.2021 № 337-и о проведении в отношении ООО ТРК «Приморское кольцо» выездной проверки в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с целью установления устранений, указанных в акте проверки от 03.12.2019 № 486-п на объекте капитального строительства - Комплекс «Спортивная трасса «Приморское Кольцо», расположенного по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – спорный объект капитального строительства).

По результатам указанной проверки оформлен акт проверки от 28.05.2021 № 01-337-и и фотоматериалы, в котором указано что застройщиком спорного объекта капитального строительства является общество на основании разрешения на строительство от 31.10.2017 № RU25-302-085-2017, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа.

На момент проверки 20.05.2021 установлено, что выполнены следующие виды работ:

- возведено здание торговой аллеи № 1 (фундамент, каркас, перекрытия, покрытие, наружные и внутренние стены, вн.сети), кол-во этажей – 2;

- возведен фундамент здания торговой аллеи № 2;

- возведен фундамент, металлокаркас - 2 эт., ж/б перекрытие 1-го этажа, ж/б монолитные стены в осях 13-14/В-Д -2 эт. здания гостевого центра;

- возведено здание спортивного центра (фундамент, каркас, перекрытия, покрытие, наружные и внутренние стены, вн.сети), навес в осях 3-11/А-Г, кол-во этажей -1 - 2эт.;

-1 этажное здание автобоксов (фундамент, каркас, покрытие, наружные и внутренние стены);

- картинговый трек (асфальтобетонное покрытие);

- паддок, трибуны, проезды;

- наружные инженерные сети.

Также в ходе проверки установлено, что осуществляется эксплуатация здания торговой аллеи № 1, здания спортивного центра в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и указанные в акте проверки от 03.12.2019 № 486-п нарушения не устранены.

Выявивв ходе проведенной выездной проверки нарушения требований статей 55, части 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и усмотрев в действиях ООО ТРК «Приморское кольцо» признаки состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края составлен 23.06.2021 протокол об административном правонарушении № 01-79.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки, уполномоченным должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 01-47/2021 ООО ТРК «Приморское кольцо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным административным органом постановлением в части назначенного размера наказания в виде штрафа и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, по результатам проведенной в отношении общества проверки, оформленной актом проверки от 28.05.2021 № 01-337-и, установлен факт осуществления застройщиком эксплуатации спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 ГрК РФ. Установленные проверкой обстоятельства обществом не оспариваются.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции РСН и КДС Приморского края, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения требований градостроительного законодательства, заявитель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства, коллегия суда поддерживает вывод о наличии вины в действиях общества (статья 2.1 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании абзаца 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений делятся на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, в данном случае ответственность наступает за сам факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вне зависимости от последствий, которые повлечет такое нарушение.

При этом в рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия суда находит его соответствующим части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции.

Ссылка апеллянта на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и возможности назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела с учетом отнесения общества к субъектам малого предпринимательства, отсутствия негативных последствий, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, имеет факультативное значение и сами по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не могут служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, принимая во внимание длительное умышленное неисполнение предписаний Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о недопустимости эксплуатации спорного объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-1766/2019, А51-9438/2019, А51-18977/2019, А51-23400/2019, А51-3817/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи назначение заявителю административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям, учитывая, что эксплуатация спорного объекта связана с организацией развлекательных мероприятий и массовому привлечению на объект людей, проведением различных спортивных мероприятий по автомобильному, мотоциклетному и другим техническим видам спорта,организации отдыха детей, прокату картингов и обучению езде на данном виде транспорта детей, проведением национальных и международных соревнований, тогда как эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод, подтверждающего безопасность объекта, влечет реальную опасность для окружающих, может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным в части снижения размера штрафа до 250 000 руб.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу №А51-13055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша