Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-9»

апелляционное производство № 05АП-7151/2015, 05АП-7375/2015

на решение от 23.06.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4050/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» (ОРГН 1066501074386, ИНН 6501175725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2006)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОРГН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 21.05.2014 № 13-21/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-9»: представитель Архиповец Т.Ф. по доверенности от 23.10.2015 № 630 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: представитель Кондратьева Н.В. по доверенности от 20.08.2015 № 04-02/22701 сроком до 20.08.2016, удостоверение., представитель Соколов Е.А. по доверенности от 17.10.2014 № 04-02/29104 сроком до 17.10.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» (далее – ООО УК «ЖЭУ-9», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.05.2014 № 13-21/147, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 600 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108.479 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61.302,80 руб., а также которым доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1.084.790 руб., соответствующие пени в размере 205.584,08 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 800.504 руб., соответствующие пени в размере 192.814,03 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10.064,22 руб. (в редакции решения от 04.08.2014 № 112, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по апелляционной жалобе общества).

Определением суда от 26.08.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.06.2015 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее НК РФ в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1.084.790 руб., соответствующих пеней в сумме 205.584,08 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 108.479 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 800.504 руб., соответствующих пеней в сумме 192.814,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Посчитав, что выводы суда о неправомерном доначислении налога на прибыль, приходящегося на него штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также исчисленных на указанные налоги пеней являются ошибочными, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неверный вывод суда первой инстанции о формальном определении инспекцией налоговых обязательств общества, поскольку налоговым органом суммы подлежащих уплате УСНО и налога на прибыль определены на основании первичных документов и выписок с расчетного счета общества, книги учета доходов и расходов.

В акте налоговой проверки от 07.05.2014 №13-21/103 подробно описаны нарушения, допущенные обществом, и приведен детальный расчет доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Более того, неотъемлемым приложением к акту проверки являются приложения №6 и №6а, в которых с разбивкой по статьям отражены общие суммы доходов и расходов общества за проверяемый период.

Таким образом, как полагает налоговый орган, у налогоплательщика имелись все данные, позволяющие проверить правомерность расчетов, а также мотивировано возражать по поводу доначисленных налогов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при обжаловании решения инспекции от 21.05.2014 № 13-21/147 в УФНС России по Сахалинской области, налогоплательщик сформировал свою позицию с учетом расчетов налогового органа, мотивированно возражая по поводу доначисления УСНО и налога на прибыль. При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности проверить размер доначисленных налогов сделан без учета фактических обстоятельств дела и представленных документов.

Также по тексту апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при расчете налога на прибыль за 4 квартал 2010 года, 2011, 2012 годы инспекцией в нарушение статьи 271 НК РФ применен кассовой метод, поскольку доходы и расходы по налогу на прибыль организаций сформированы по методу начисления на основании первичных документов, исследованных на территории налогоплательщика (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, книги учета).

Кроме того, налоговый орган указывает, что доначисление УСНО произведено в соответствии со статьями 346.24, 346.17 НК РФ на основании данных бухгалтерского учета, первичных документов, книги учета доходов и расходов, а также данных налоговой декларации самого налогоплательщика.

Таким образом, по мнению налогового органа, доначисление обществу УСНО за 9 месяцев 2010 года, налога на прибыль за 4 квартал 2010, 2011, 2012 годов соответствует фактическим налоговым обязательствам общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения от 21.05.2014 № 13-21/147 в части доначислений налога на прибыль организаций в общей сумме 1.084.790 руб., УСНО в сумме 800.504 руб., а также приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафных санкций, начисленных по статье 122 НК РФ.

ООО УК «ЖЭУ-9», не согласившись с решением суда в части, в которой в удовлетворении требований общества было отказано, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт с указанием в резолютивной части на обязанность налогового органа вернуть из бюджета ранее взысканные в бесспорном порядке соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

По мнению общества, при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом была существенно нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, регламентированная статьей 101 НК РФ.

Так, в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные и бухгалтерские документы, которые были положены в основу доначисления налогов. Кроме того, инспекцией не были приведены первоисточники формирования элементов налогообложения, что лишило общество возможности мотивировано возражать по существу доначисленных сумм.

Между тем, суд первой инстанции, признавая нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, признал недействительным оспариваемое решение от 21.05.2014 № 13-21/147 только в части доначисления налога на прибыль, УСНО, соответствующих им пеней и штрафных санкций, а в части привлечения в налоговой ответственности по статьям 119, 126 НК РФ и начисления пеней по НДФЛ посчитал оспариваемое решение инспекции соответствующим положениям налогового законодательства.

Однако судом не учтено, что нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме без оценки законности доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что средства, полученные от собственников многоквартирных домов за капитальный ремонт, являются доходом общества и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении и уплате налогов, поскольку данные средства не отвечают понятию выручка от реализации и не связаны с расчетами за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из апелляционной жалобы общества также следует, что судом первой инстанции не учтено, что при поступлении средств за капитальный ремонт, общество не приобретает право распоряжения данными денежными средствами, то есть получение денежных средств за капитальный ремонт не предполагает получение обществом экономической выгоды. При таких обстоятельствах, как считает общество, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в доходы общества средств, полученных от собственников многоквартирных домов за капитальный ремонт, в связи с чем доначисление УСНО за 9 месяцев 2010 года и налога на прибыль за 4 квартал 2010, 2011, 2012 годы противоречит положениям статей 39, 41, 249 НК РФ.

По тексту апелляционной жалобы общество также приводит доводы о том, что при признании недействительным решения налогового органа, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду следует указать на обязание налогового органа возвратить обществу денежные средства, доначисленные по решению от 21.05.2014 № 13-21/147 и взысканные в принудительном порядке.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А. Бессчасной ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью В.В. Рубанову. В связи с произведенной заменой в составе суда, дело рассмотрено сначала.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и письменных возражений на них.

Привлеченное в качестве третьего лица УФНС России по Сахалинской области явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы налогового органа и отклонило доводы апелляционной жалобы общества. Также от управления налоговой службы через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб налогового органа и ООО УК «ЖЭУ-9» в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение УФНС России по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы общества и инспекции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.12.2015 по 22.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя начальника от 24.09.2013 № 13-21/283 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО УК «ЖЭУ-9» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.08.2013.

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.04.2014 № 13-21/103, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 21.05.2014 № 13-21/147 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149.281,20 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 61.302,80 руб.

Также инспекция предложила обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1.492.812 руб., в том числе за 2011 год в сумме 982.999 руб., за 2012 год в сумме 509.813 руб., пени по налогу на прибыль в размере 231.608,53 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 800.504 руб., приходящиеся на него пени в сумме 192.814,03 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10.064,22 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 04.08.2014 № 112, которым изменило обжалуемый акт налогового органа путем отмены в части доначисленного налога на прибыль за 2011 год на 168.693 руб., за 2012 год на 239.329 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая ошибочными выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения (с учетом принятого в апелляционном порядке решения управления), ООО УК «ЖЭУ-9» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения на жалобы, заслушав выступления представителей сторон, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2010, 2011, 2012 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, перечень которых приведен в статье 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе налоговой базы не учитываются.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов при применении упрощенной системы налогообложения признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет налогоплательщика, признаются его доходом со дня их поступления.

При доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция пришла к выводу о занижении обществом за 2010 год доходов, полученных от собственников многоквартирных домов за капитальный ремонт в сумме 3.282.617,43 руб., а также доходов, полученных от собственников за содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 23.679.267,70 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, признав правомерным вывод налогового органа о необходимости при исчислении налога по УСНО в состав доходов включать денежные средства, поступившие от собственников помещений за проведение капитального ремонта и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, по мнению общества, средства, поступающие от собственников помещений за капитальный ремонт общего имущества, имеют целевой характер и могут рассматриваться в качестве выручки только тогда, когда работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома фактически выполнены. При этом денежные средства, поступающие в счет проведения капитального ремонта не могут рассматриваться в качестве доходов, поскольку из данных средств формируется резервный фонд и у общества не возникает дохода, соответственно, до момента фактического оказания услуг объекта налогообложения не возникает.

Коллегия находит данный довод общества ошибочным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-9" осуществляет управление многоквартирными домами, которое включает в себя оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, обеспечение предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Поскольку в функции управляющей компании входит, в том числе, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, поступившие на эти цели на счет управляющей организации, представляют собой часть выручки за оказание такой услуги, и которые, в силу применения обществом упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ признаются его доходом со дня их поступления на расчетный счет общества.

К доходам, которые не учитываются при определении налоговой базы, данные поступления не могут быть отнесены в силу следующего.

В составе налоговой базы не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 НК РФ порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Ввиду того, что в вышеприведенной норме в качестве получателя средств на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества поименован ограниченный перечень организаций, доходы в виде указанных отчислений, поступившие иным лицам, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.

Исходя из изложенного, платежи на капитальный ремонт, на текущее содержание многоквартирного дома, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирными домами, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Квалифицируя спорные средства в сумме 3.282.617,43 руб. как доход, независимо от факта выполнения работ по капитальному ремонту, налоговый орган обоснованно исходил из особенностей определения объекта налогообложения для субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 346.11 НК РФ перевод на упрощенную систему налогообложения осуществляется организациями на добровольной основе, в связи с чем, налогоплательщик должен учитывать особенности определения элементов налогообложения при применении данного специального налогового режима, а именно: кассовый метод учетах доходов и расходов. Данная особенность компенсируется, в частности, установлением более низкой налоговой ставки в отношении налогооблагаемого дохода и освобождением от уплаты иных налогов.

В случае изменения формы управления многоквартирным домом или замены управляющей организации по решению собственников помещений до выполнения капитального ремонта в объеме полученных средств целевого финансирования общество применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ имеет право скорректировать налоговую базу на сумму неосвоенных средств в налоговом (отчетном) периоде, в котором произошли данные события и осуществлена передача денежных средств (например, в иную управляющую организацию).

Ссылка общества на Федеральный закон от 16.11.2011 № 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в статью 251 НК РФ, содержащую перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в частности к средствам целевого финансирования, поименованным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, относится имущество "в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное изменение вступило в силу с 01.01.2012.

Таким образом, до указанного момента (01.01.2012) средства, поступающие от собственников жилых помещений управляющей организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью (коммерческой организации), подлежали включению в состав налогооблагаемых доходов, поскольку в перечень получателей целевых средств, содержащийся в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ, указанная организация не входит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что перечисленные за капитальный ремонт средства являются средствами собственников, поскольку положение о принадлежности указанных денежных средств собственникам имущества многоквартирных домов прямо закреплено в статье 36.1 ЖК РФ только со вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ и касается денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, открытом в кредитной организации.

С учетом изложенного являются правильными выводы инспекции о нарушении обществом статей 346.15, 346.17, 346.21 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы на сумму полученных от собственников помещений обслуживаемых многоквартирных жилых домов денежных средств на финансирование проведения капитального ремонта в размере 3.282.617,43 руб.

Кроме того, в нарушение указанных выше норм права налогоплательщик в 2010 году неправомерно не включал в состав доходов по УСНО денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты за содержание общего имущества многоквартирных домов и перечисленные на расчетный счет ООО «Эко-Двор 9» в общей сумме 23.679.267,7 руб.

Довод общества о том, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика и впоследствии переведенные на счет ООО «Эко-Двор 9» за проведение работ по текущему содержанию многоквартирных домов, не подлежат учету в составе доходов при формировании налогооблагаемой базы по УСНО, поскольку договор от 01.01.2010, заключенный ООО УК «ЖЭУ-9» и ООО «Эко-Двор 9», является агентским, в связи с чем денежные средства, полученные от населения не могут признаваться доходом общества, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Действительно, в силу статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, в 2010 году между обществом и собственниками многоквартирных домов г.Южно-Сахалинска были заключены договоры, согласно которым ООО УК «ЖЭУ-9» как управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Целью договора являлось обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые (нежилые) помещения.

Для выполнения условий договора общество было вправе привлекать от своего имени и за счет собственника сторонние организации и физических лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также самостоятельно определять подрядные организации.

В соответствии с предоставленными правомочиями между ООО УК «ЖЭУ-9» и ООО «Эко-Двор 9» 01.01.2010 заключен договор на оказание услуг по содержанию и благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов. В приложениях №1, №2 к указанному договору определен перечень работ и домов, переданных ООО «ЖЭУ-9» подрядной организации.

В договоре от 01.01.2010 заявитель поименован как агент, действующий от лица собственников.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК Р).

Проанализировав положения статей 1005, 1006 ГК РФ, а также представленный в материалы дела договор на оказание услуг по содержанию и благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов от 01.01.2010, коллегия приходит к выводу, что договор, заключенный с ООО «Эко-Двор 9», не обладает признаками агентирования, поскольку не содержит существенных условий агентского договора, а именно: условия о предмете договора и выплате вознаграждения.

Более того, договор с ООО «Эко-Двор 9» заключен в целях надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией, оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Судом установлено, что заявителем как управляющей организацией с ООО «Эко-Двор 9» заключен договор на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовой территории. Источником расчетов за работы (услуги) являлась плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поступившая на расчетный счет общества от собственников помещений.

Вывод суда о том, что из условий договоров не следует, что общество, являющееся управляющей организацией и оказывающее жилищно-эксплуатационные услуги, в правоотношениях с ООО «Эко-Двор 9» - подрядчиком, выполняющим обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, и собственниками помещений, выступало в качестве посредника, агента, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Проанализировав содержание договоров по управлению многоквартирными домами с учетом норм ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками помещений, а также организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, - подрядчиками. Из договоров управления многоквартирными домами прямо следует обязанность собственников помещений перечислять плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества именно обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на оценку взаимоотношений общества с собственниками помещений не влияет, каким образом - собственными силами либо с привлечением сторонних организаций - заявитель, являющийся управляющей организацией, отвечает перед жильцами за содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие на счет общества от собственников помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, признаются доходом управляющей компании, включаемым по правилам пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в налогооблагаемую базу по УСНО.

Принимая во внимание, что заявителем в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов", перечисленные собственниками в адрес управляющей компании денежные средства, впоследствии перечисленные последним подрядчикам, должны учитываться как в доходах, так и в расходах предприятия.

Инспекцией при исчислении единого налога по УСНО за 9 месяцев 2010 года денежные средства в сумме 23.679.267,70 руб., полученные за содержание многоквартирного дома от населения и перечисленные ООО «Эко-Двор 9», учтены при формировании налогооблагаемой базы по УСНО и в доходах и в расходах общества.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде – 2010 году) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 60.000.000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по УСНО за 2010 год, обществом отражен доход в сумме 55.948.593 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении полученного обществом дохода на 26.961.1885,13 руб. (3.282.617,43руб. + 23.679.267,70руб.), поскольку заявителем не отражен доход, полученный в виде оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома и за проведение капитального ремонта, в связи с чем общая сумма полученного дохода за 2010 год составила 82.910.447,9 руб., что превышает установленный налоговым законодательством предельный уровень дохода в размере 60.000.000 руб. и влечет утрату права на применение упрощенной системы налогообложения.

Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, выписки по расчетному счету, бухгалтерские документы, находит правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о превышении обществом предельно допустимого дохода и утрате в 4 квартале 2010 года права на применение УСНО.

Между тем, учитывая, что право на применение УСНО утрачено обществом в 4 квартале 2010 года, до 01.10.2010 налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения.

При этом по данным общества его доходы для исчисления УСНО за 9 месяцев 2010 года составили 42.584.041,10 руб., а расходы - 30.820.442,35 руб.

Устанавливая в ходе выездной налоговой проверки действительный размер налоговых обязательств общества, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом в 2010 году при определении налоговой базы по УСНО за 9 месяцев 2010 года доходов на 17.326.962,39 руб.

Так, обществом не отражен доход, полученный за 9 месяцев 2010 года от населения в виде оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 14.139.437,7 руб. и за проведение капитального ремонта в сумме 3.187.524,69 руб. Кроме того, обществом также не учтены в составе расходов денежные средства в сумме 14.139.437,70 руб., перечисленные ООО «Эко-Двор 9» в счет выполнения работ по текущему содержанию и благоустройству придомовых территорий.

При таких обстоятельствах, по итогам проверки, доходы общества за 9 месяцев 2010 года составили 59.911.013,65 руб. (42.584.041,10 руб. + 17.326.962,39 руб.), а расходы 44.959.880,25 руб. (30.820.442,35 руб. + 14.139.437,70 руб.). Соответственно, налоговая база по УСНО за 9 месяцев 2010 года составила 14.951.133,40 руб., а сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за январь-сентябрь 2010 года составила 1.495.113 руб. (14.951.133,40*10%). Учитывая, что общество самостоятельно исчислило и уплатило УСНО в сумме 694.609 руб., сумма налога, доначисленного по итогам проверки, составила 800.504 руб.

Между тем, суд первой инстанции, признавая правомерным вывод налогового органа о занижении обществом за 9 месяцев 2010 года доходов при исчислении УСНО, признал недействительным начисление обществу УСНО в сумме 800.504 руб. и приходящихся на него пеней, поскольку посчитал, что расчет налогового органа не отражает действительной налоговой обязанности общества по уплате УСНО, так как расчет доходов и расходов определен методом сложения показателей (то есть доходов и расходов, отраженных обществом в декларациях, с суммами неучтенных доходов и расходов по контрагенту ООО «Эко-Двор 9» и доходов, полученных в счет капитального ремонта) без исследования первичных документов, что привело к формальному определению показателей.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление УСНО за 9 месяцев 2010 года в сумме 800.504 руб. не отражает фактической обязанности общества по уплате налога.

Из решения о привлечении к ответственности от 21.05.2014 №13-21/147 следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, правильности исчисления и полноты формирования доходов и расходов по УСНО за 9 месяцев 2010 года было установлено неотражение доходов в сумме 17.326.962,39 руб., в том числе: полученных от населения в виде оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 14.139.437,7 руб. и за проведение капитального ремонта в сумме 3.187.524,69 руб. Также инспекцией был установлен факт занижения расходов на сумму 14.139.437,7 руб. по оплате услуг ООО «Эко-Двор 9».

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ со ссылкой на первичные документы были подробно описаны как в акте налоговой проверки, так и оспариваемом решении.

Так, занижение доходов, полученных в виде оплаты за капитальный ремонт, было установлено на основании выписок банка, расчетных листов, в которых были отражены суммы, поступившие на расчетный счет заявителя. В приложении №2 к акту выездной налоговой проверки помесячно были отражены суммы, поступившие от собственников многоквартирных домов на счет ООО УК «ЖЭУ-9».

По эпизоду занижения доходов, полученных от населения в счет оплаты за содержание имущества многоквартирного дома и впоследствии перечисленных ООО «Эко-Двор 9», инспекцией исследованы выписки банка, договор от 01.10.2010, заключенный обществом с ООО «Эко-Двор 9», соглашения на распределение денежных средств от 01.10.2010 №73/10, от 01.04.2010 №77/10, от 01.11.2010 №95/10, акты выполненных работ, счета, платежные поручения.

Кроме того, в приложении №3 к акту проверки от 07.04.2014 №13-21/103 с разбивкой по месяцам отражены денежные средства, поступившие от населения и позже перечисленные ООО «Эко-Двор 9» на оплату работ по содержанию и благоустройству многоквартирного дома.

Указание суда первой инстанции о том, что налоговый орган оставил без исследования обстоятельства формирования налоговой базы, отраженной в декларации по УСНО за 2010 год, коллегия находит ошибочным, поскольку инспекцией при расчете доходов и расходов исследованы книга учета доходов и расходов, счета синтетического учета 50, 51, журналы проводок счетов 50, 51, 60, 62, 73, 76 и др., первичные документы (договоры, справки о выполненных работах, платежные поручения).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 №154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшего в спорный период, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, книга учета доходов и расходов является регистром налогового учета, на основании которого определяются результаты хозяйственной деятельности организации за налоговый период, исчисляется налоговая база и соответствующая сумма подлежащего уплате единого налога. Исчисление же размера расходов производится на основании первичных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела декларации по УСНО за 2010 год, доходы и расходы общества за 9 месяцев 2010 года составляют 42.584.051,26 руб. и 30.820.442.35 руб. соответственно.

Факт невключения обществом в состав доходов при исчислении УСНО средств, полученных от населения на капитальный ремонт и на содержание общего имущества, по существу налогоплательщиком не оспаривается, а наоборот, подтверждается его правовой позицией о том, что данные средства не являются доходом в целях исчисления УСНО.

Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки иных нарушений при формировании сумм доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года не установила. Сумма заниженных доходов в размере 17.326.962,60 руб. приведена инспекцией в приложениях № 2 и №3 к акту проверки, а сумма заниженных расходов в размере 14.139.437,90 руб. в приложении №4 к акту проверки.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что у налогового органа не было обязанности отражать в акте и оспариваемом решении первичные и бухгалтерские документы, на основании которых сформирована вся сумма доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года, поскольку в соответствии со статьей 101 НК РФ в решении, принятом по результатам проверки, описываются только выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неполном отражении инспекцией в оспариваемом решении от 21.05.2014 №13-21/147 налоговой базы по УСНО, является ошибочным.

Также коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество было лишено возможности мотивировано возражать по суммам доначисленного за 9 месяцев 2010 года УСНО, поскольку в соответствии со статьей 100 НК РФ на акт налоговой проверки от 07.04.2014 №13-21/103 обществом были поданы возражения, в которых налогоплательщик указал причины несогласия с суммой УСНО, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки. При этом общество мотивировано изложило возражения по сумме доначисленного налога.

Таким образом, коллегия считает, что по эпизоду доначисления УСНО за 9 месяцев 2010 года решение налогового органа мотивировано, поскольку в нем подробно изложены выявленные нарушения, отражены суммы заниженных доходов и расходов, проведен расчет налогооблагаемой базы по УСНО, а также налога, подлежащего уплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта неуплаты обществом УСНО за 9 месяцев 2010 года в сумме 800.504 руб.

Кроме того, на сумму неуплаченного налога инспекцией правомерно на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 192.814,03 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа от 21.05.2014 №13-21/147 в части доначисления УСНО в сумме 800.504 руб. и приходящихся на него пеней в размере 192.814,03 руб., в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба ИФНС подлежит удовлетворению, а судебный акт - изменению.

Довод общества о том, в составе доходов налогоплательщика инспекцией дважды учтена сумма 5.969.317 руб., полученная в счет оплаты за капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не нашедший своего документального подтверждения.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году налогоплательщиком от собственников жилых помещений получены денежные средства на капитальный ремонт в сумме 12.804.471,43 руб. В составе доходов обществом отражены денежные средства в сумме 9.521.854 руб. (то есть денежные средства, которые были освоены налогоплательщиком и направлены на выполнение работ по капитальному ремонту). Факт отражения в составе доходов денежных средств в сумме 9.521.854 руб. подтверждается данными книги учета доходов и расходов, а также обществом не оспаривается.

При этом, денежные средства в сумме 3.282.617,43 руб., в том числе за 9 месяцев 2010 года в размере 3.187.524,70 руб., не учитывались обществом в составе доходов, поскольку по мнению общества, данные денежные средства до их целевого освоения являются собственностью собственников помещений и не подлежат учету в доходах общества.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция в состав доходов за 9 месяцев 2010 года включила только 3.187.524,70 руб., полученных на счет общества, но не учтенных налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил доказательств двойного учета в составе доходов суммы 5.969.317 руб., а судом факт двойного учета доходов не установлен.

Учитывая, что вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о превышении обществом предельно допустимого дохода и утрате ООО УК «ЖЭУ-9» с 4 квартала 2010 года права на применение УСНО является верным, соответственно, с указанного периода общество является плательщиком налога по общей системе, в том числе налога на прибыль.

Проверяя законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По общему правилу, предусмотренному статьями 271 и 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль доходы и расходы определяются методом начисления, то есть доходы и соответственно расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты).

Кассовый метод определения доходов и расходов может применяется организациями только если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал (статья 273 НК РФ).

Из решения налогового органа от 21.05.2014 №13-21/147 следует, что за 4 квартал 2010 года доходы общества составили 21.790.921,5 руб., расходы – 24.736.394,88 руб., то есть за 4 квартал 2010 года расходы превысили полученные обществом доходы, в связи с чем у ООО УК «ЖЭУ 9» имеется убыток в сумме 2.945.473,34 руб.

За 2011 год по данным выездной налоговой проверки доходы общества составили 86.688.822 руб., расходы – 81.773.828,32 руб., то есть налоговая база по налогу на прибыль равна 4.914.993,68 руб., соответственно, налог на прибыль, подлежащий уплате за 2011 год, составляет 982.999 руб. (4.914.993,68 руб.*20%).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Сахалинской области установлено, что расходы общества при исчислении налога на прибыль за 2011 год составили не 81.773.828,32 руб., а 82.613.808,35 руб., поскольку налоговым органом неправомерно не были учтены расходы в сумме 839.980,03 руб., в связи с чем налоговая база составляет 4.075.013,65 руб., с которой подлежит уплате налог на прибыль в сумме 814.306,73 руб.

За 2012 год по расчетам налогового органа доходы налогоплательщика составили 75.059.029 руб., а расходы - 72.509.965,37 руб., соответственно, налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год составила 2.549.063,13 руб., а налог, подлежащий уплате, был определен в сумме 509.813 руб. (2.549.063,13 руб. *20%).

Управление по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика посчитало, что инспекцией при расчете налога на прибыль за 2012 год неправомерно не учтены расходы общества в сумме 1.178.727,49 руб., в связи с чем расходы общества за 2012 год составляют 73.688.692,86 руб., соответственно, налоговая база равна 1.370.336,14 руб., а налог к уплате равен 270.484 руб.

В ходе оценки правомерности доначисления налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить какие документы послужили источником формирования доходов расходов, что исключило возможность суду проверить расчет налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией в нарушение статей 271, 272, 273 НК РФ при начислении налога на прибыль применен кассовый метод, что привело к формальному определению налоговой обязанности, в связи с чем суд признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2010 года и 2011, 2012 годы, соответствующих пеней и штрафных санкций несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, поддержанной его представителями в суде апелляционной инстанции, указал, что налогооблагаемая база по налогу прибыль была определена по методу начисления, при этом были учтены все представленные налогоплательщиком первичные документы.

Учитывая разногласия общества по суммам определенных налоговым органом доходов и расходов за 4 квартал 2010 года, 2011, 2012 годы, а также принимая во внимание, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, коллегия апелляционной инстанции критически относится к данным доводам инспекции.

При переводе налогоплательщика с одной системы налогообложения (УСНО) на другую (на общую), принимая во внимание различные методы определения доходов и расходов по данным налоговым режимам (по УСНО - кассовый, по общему - метод начисления), коллегия считает, что проведение выездной налоговой проверки выборочным методом не обеспечивает принцип полного и всестороннего исследования всех первичных бухгалтерских документов, на основании которых формируется налоговая обязанность, что может привести к неполному учету доходов и расходов общества при расчете налогооблагаемой прибыли.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, инспекцией и обществом неоднократно производились сверки по доходам и расходам за проверяемые периоды.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов сверки следует, что доходы общества за 4 квартал 2010 года по данным налогового органа составили 21.790.921,50 руб., по данным налогоплательщика 21.863.854,33 руб. Расходы составили: по данным налогового органа 24.947.237,21 руб. (по результатам ВНП расходы установлены в сумме 24.736.394,88 руб.), по данным общества – 26.692.853,47 руб. Соответственно, за 4 квартал 2010 года по данным налогового органа результатам финансовой деятельности общества является убыток в размере 3.427.515,63 руб. По данным общества убыток за 4 квартал 2010 года составляет 4.828.999,14 руб.

За 2011 год по данным налогового органа доходы общества составили 86.688.822,67 руб., по данным налогоплательщика 86.961.976,82 руб. Расходы составили: по данным налогового органа 82.613.807,92 руб. (по итогам выездной налоговой проверки сумма расходов определена в размере 82.613.808,35 руб.), по данным общества – 88.132.299,03 руб. В результате налоговая база за 2011 год по данным инспекции составила 7.656.973 руб., при этом с учетом переноса убытка в сумме 3.427.515,63 руб. налоговая база сформирована в размере 4.229.457,43 руб., соответственно, налог к уплате составил 1.531.395 руб. (при этом по оспариваемому решению был доначислен налог в сумме 814.306,73 руб.). По данным общества за 2011 год общество имеет убыток в сумме 1.170.322,21 руб.

За 2012 год доходы общества по расчету инспекции составили 75.059.028,65 руб., по данным ООО УК «ЖЭУ-9» доходы общества составили 75.384.665, 94 руб. Расходы составили: по данным налогового органа – 72.542.097,02 руб. (по результатам выездной налоговой проверки расходы установлены в сумме 73.688.692.86 руб.), по данным общества – 76.430.291,86 руб. Налоговая база за 2012 год по данным инспекции составила 2.453.151,54 руб., соответственно, налог к уплате исчислен в размере 490.630 руб. (при этом оспариваемым решением был доначислен налог в сумме 270.484 руб.). По данным общества за 2012 год у него имеется убыток в сумме 1.045.625,92 руб.

Всего сумма доначисленного налога по итогам 2011-2012 годов согласно акту сверки по данным налогового органа составила 2.022.024 руб., а по итогам оспариваемого решения сумма налога на прибыль за спорные периоды 2011-2012 годов составила 1.084.790,73 руб.

По данным налогоплательщика, полученным в результате сверки доходов и расходов, обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет нет ввиду убыточного результата финансово-хозяйственной деятельности.

Проверяя правомерность формирования доходов за проверяемые периоды, учитывая, что общество не оспаривает размер определенных инспекцией доходов, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 2 и 5 статьи 70 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 7 НК РФ принимает в расчет доходы, определенные налоговым органом.

Проанализировав разногласия общества и налогового органа по оценке и принятию расходов, судебной коллегий установлен перечень расходов общества, не принятых налоговым органом.

Так, из состава затрат общества инспекцией исключены следующие расходы:

- расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 3.521.666,98 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1.614.680,42 руб., за 2011 год в сумме 958.842,76 руб., за 2012 год в сумме 948.143,80 руб.,

- просроченная дебиторская задолженность в сумме 1.602.247,26 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 1.142.868,41 руб., за 2012 год в сумме 459.378,85 руб.,

- налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет за аренду муниципального имущества за 4 квартал 2010 года в сумме 30.672,84 руб., за 2011 год в сумме 130.054,92 руб., за 2012 год в сумме 126.377,24 руб.,

- расходы на оплату работ по проведению косметического ремонта и услуг по аренде транспортного средства с учетом налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет за Ким Пен Кан в сумме 1.180.000 руб., а также Ким Со Хи за 4 квартал 2010 года - 135.000 руб., за 2011 год в сумме 141.724 руб., за 2012 год – 445.172 руб.

Общество в ходе судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 25.11.2015, подтвердило правомерность исключения налоговым органом из состава затрат расходов, выплаченных за работы по ремонту и за услуги по аренде транспортного средства Ким Со Хи, Ким Пен Кан, поскольку согласилось с тем, что данные денежные средства были учтены налоговым органом в составе расходов по заработной плате. Более того, налогоплательщик согласился с тем, что перечисленный в бюджет за Ким Со Хи налог на доходы физических лиц не мог быть учтен обществом в расходах за 4 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2010 года, поскольку Ким Со Хи был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 04.05.2000 по 07.09.2011, что подтверждается выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2015 №3031В/2015, соответственно, в 4 квартале 2010 года, 1-3 кварталах 2011 года Ким Со Хи в силу статьи 227 НК РФ обязан был самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ.

Согласие общества с позицией налогового органа в части непринятия расходов по Ким Со Хи, Ким Пен Кан зафиксировано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, учитывая признание обществом правомерности исключения из состава затрат расходов по оплате работ Ким Пен Кан и оплате услуг Ким Со Хи, коллегия не проверяет и не оценивает правомерность непринятия налоговым органом указанных расходов.

Оценивая правомерность исключения из состава расходов иных затрат, коллегия установила, что в проверяемый период общество являлось арендатором муниципального имущества, в связи с чем с арендных платежей уплачивало налог на добавленную стоимость.

Общество считает, что при переводе со специального режима в виде применения УСНО на общую систему налогообложения уплаченный с арендных платежей налог на добавленную стоимость при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подлежит учету в составе расходов.

По мнению же налогового органа, суммы НДС, уплаченные с арендных платежей, не могут быть учтены в составе расходов при формировании налога на прибыль, а подлежат учету в составе налоговых вычетов по НДС.

Коллегия не может согласиться с налоговым органом, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; а также реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2010-2012 годах общество являлось управляющей организацией, оказывающей услуг по управлению многоквартирным домом. В обязанности общества на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом входило оказание собственником помещений коммунальных услуг, выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по капитальному ремонту.

Таким образом, общество в силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ было освобождено от налогообложения НДС в отношении реализации указанных операций, в связи с чем не являлось плательщиком НДС по осуществлению данного вида деятельности. При этом, данные обстоятельства были отражены инспекцией в оспариваемом решении при рассмотрении возражений налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года следует, что общество как налоговый агент исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость с арендных платежей за муниципальное имущество. При этом, к вычету указанный налог не предъявляло.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в затраты при формировании налога на прибыль включаются расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в 2010-2012 годах общество было освобождено в силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от уплаты НДС по операциям по реализации коммунальных услуг, при этом муниципальное имущество было арендовано и использовано в операциях необлагаемых НДС, а также то, что налогоплательщик не заявлял НДС с арендных платежей к вычету, коллегия полагает, что включение затрат в сумме 30.672,84 руб. в 4 квартале 2010 года, в сумме 130.0054,92 руб. за 2011 год, в сумме 126.377,24 руб. за 2012 год в состав расходов соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегией признается обоснованным довод общества о том, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов НДС, уплаченный с аренды муниципального имущества.

Кроме того, заслуживает внимание довод ООО УК «ЖЭУ-9» о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

Из содержания пункта 2 статьи 272 НК РФ следует, что расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Следовательно, при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик вправе включить в состав расходов соответствующего периода материальные затраты, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, которые были использованы в производстве товаров в данном периоде.

Как видно из материалов дела, в 2010-2012 годах общество приобретало канцелярские товары, сантехническое и электротехническое оборудование, хозяйственные товары, которые использовались в деятельности общества.

В целях использования данного товара, общество приняло его к бухгалтерскому учету и на основании актов списало ТМЦ в производство.

Учитывая положения статьи 254 НК РФ коллегия находит обоснованным довод общества о возможности включения расходов на приобретение ТМЦ в затраты, учитываемые в целях налогообложения.

Не оспаривая факт приобретения ТМЦ, налоговый орган полагает, что обществом не представлено документального подтверждения использования данных товаров в производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование понесенных расходов за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года документы, в том числе акты на списание товарно-материальных ценностей в производство, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.2, счета-фактуры, коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям статей 252 и 272 НК РФ и могут быть учтены в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, произведенные обществом расходы на приобретение ТМЦ за 4 квартал 2010 года в сумме 1.614.680,42 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 958.842,76 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 948.143,80 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены статьи 254 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных затрат при расчете налога на прибыль.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что акты на списание ТМЦ в производство были представлены только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем расходы на приобретение ТМЦ не могут быть учтены в составе затрат при формировании налогооблагаемой прибыли, поскольку выездная налоговая проверка была проведена выборочным методом и доказательств того, что данные документы истребовались у налогоплательщика, но не были им представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что представленные акты на списание ТМЦ являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные обществом расходы.

Между тем, оценивая доводы общества о необоснованном непринятии налоговым органом затрат по просроченной дебиторской задолженности в сумме 1.602.247,26 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом для признания долга безнадежным достаточно наличия одного из указанных выше оснований.

Таким образом, наличие акта, подтверждающего невозможность взыскания долга, является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, признанную нереальной ко взысканию, и произвести ее списание.

Для списания дебиторской задолженности необходимы документы, подтверждающие возникновение долга, и документы, подтверждающие невозможность его взыскания.

Как следует из материалов дела безнадежные долги в размере 1.602.247,26 руб., в том числе за 2011 год в сумме 1.142.868,41 руб., за 2012 год в сумме 459.378,85 руб., возникли у общества в результате неоплаты собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг.

При этом из материалов дела следует, что для списания дебиторской задолженности на сумму 1.602.247,26 руб. обществом был издан приказ от 24.10.2014 с приложением таблицы, в которой поименованы физические лица – собственники жилых помещений с указанием суммы задолженности каждого физического лица.

Кроме того, в подтверждение правомерности списания задолженности обществом представлены судебные приказы о взыскании задолженности, а также постановления судебных приставов-исполнителей.

Между тем, судебная коллегия, изучив представленные документы, находит обоснованным списание обществом дебиторской задолженности за 2011 год в сумме 103.274,17 руб. по физическим лица Рюминой С.В. в сумме 10.686 руб., Аносовой Д.В. в сумме 9.494,06 руб., Абоевой С.Б. в сумме 9.777,75 руб., Проценко С.И. в сумме 14.437,21 руб., Лукашевич (Дорошенко) Н.С. в сумме 14.169,13 руб., Лебовка Р.С. в сумме 15.392,46 руб., Ефременко Т.В. в сумме 22.744,14 руб., Ивлева С.Ю. в сумме 6.573,42 руб., поскольку по указанным лица представлены акты об окончании исполнительного производства за период 2011 года, в связи с отсутствием возможности для взыскания задолженности.

Безнадежность дебиторской задолженности в сумме 1.498.973,09 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 1.039.594,24 руб., за 2012 год в сумме 459.378,85 руб. документально не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о невозможности взыскания.

Представленные судебные приказы сами по себе не могут являться доказательством безнадежных долгов. Судебные приказы подтверждают только возбуждение процедуры принудительного взыскания долгов и не могут являться основанием для списания задолженности.

Кроме того, из представленных документов следует, что обществом в 2011, 2012 годах списана дебиторская задолженность, по которой судебные акты (судебные приказа), постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в 2014 году. Между тем, пунктом 1 статьи 272 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право на произвольный выбор налогового периода, в котором подлежит списанию дебиторская задолженность. Таким образом, списание дебиторской задолженности в налоговых периодах 2011-2012 года, по которой меры взыскания принимались в 2014 году, неправомерно.

Таким образом, документально подтвержденными расходами является безнадежная дебиторская задолженность в сумме 103.274,17 руб., в связи с чем у налогового органа не было оснований для непринятия данных расходов.

Также в судебное заседание апелляционной инстанции обществом представлены первичные документы по выполнению ремонтных работ ИП Кан Те Гин, подтверждающие расходы общества за 2011 год в сумме 2.806.445 руб., которые были не приняты налоговым органом. Проанализировав представленные документы коллегия считает, что понесенные обществом расходы соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, а именно: являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежат принятию в состав затрат.

Налоговый орган не отрицал, что в расходах 2011 года не были учтены затраты в сумме 2.806.445 руб., поскольку данные документы в ходе проверки не запрашивались и не исследовались.

Из анализа сверки расчетов коллегией установлено, что из состава расходов налоговым органом были исключены ранее принятые в ходе проведения выездной налоговой проверки затраты.

Так, например, за 4 квартал 2010 года из расходов инспекцией исключена сумма 2.455,09 руб. по оплате поставленных услуг ООО «Дальсвязь»; за 2011 год налоговым органом исключены расходы по оплате услуг ООО «Сахалинский водоканал» в сумме 2,88 руб.; по оплате услуг ООО «ИБЦ» «Инфо-Транзит» в сумме 25.000 руб.; по оплате услуг ООО «ТЭК «ДВТК ФРАХТ» в сумме 31.800 руб.; частично уменьшены расходы по взносам на обязательное медицинское страхование, на выплату накопительной части трудовой пенсии; по оплате работ ООО «Сахойлсервис» в сумме 2.570,84 руб.; по оплате работ ООО «Экарма-Сахалин» в сумме 3.148 руб.; по оплате работ ООО Арт-Неон» в сумме 45.000 руб.; по оплате работ ремонтно-аварийной службе в сумме 311.564 руб. и др.

За 2012 год налоговым органом также установлено завышение расходов, учтенных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе на сумму 117.068.50 руб. по контрагенту ОАО «СКК»; на сумму 20.900 руб. по контрагенту ООО «Каро»; на сумму 390,38 руб. по контрагенту ООО «Сахалинский водоканал»; на сумму 63.826,92 руб. за аренду имущества Администрации Южно-Сахалинска ДАГУН; на сумму 10.504.77 руб. в части уплаты взносов на ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии, на выплату ОПС на страховую часть трудовой пенсии, на выплату взносов на страхование от несчастных случаев; в сумме 5.955,88 руб. на оплату работ ООО «Экарма-Сахалин»; в сумме 85.000 руб. на оплату работ ООО «Арт-Неон»; в сумме 45.600 руб. на оплату работ ООО «Капитал плюс»; в сумме 300.000 руб. на оплату работ ремонтно-аварийной службе и др.

Между тем, коллегия считает, что нормами налогового законодательства не предусмотрено исключение налоговым органом ранее принятых в ходе проведения проверки расходов. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов путем исключения ранее принятых затрат.

Исключение данных расходов обусловлено тем, что сам налогоплательщик в своих расчетах не учитывал данные затраты ввиду того, что они не подлежат учету в соответствующих налоговых периодах при определении налоговой базы по методу начисления. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя о том, что размер доходов и расходов общества был определен инспекцией с нарушением порядка, предусмотренного статьями 271 и 272 НК РФ при методе начисления.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные акты сверки, а также сопоставив их с данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки, коллегия приходит к выводу, что налоговый орган определил расходы общества не запросив и не исследовав первичные документы, влияющие на отражение реальных обязательств общества по уплате налога на прибыль, а также без учета требований главы 25 НК РФ.

Таким образом, установление налоговой обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2010 гола, за 2011, 2012 годы в ходе проведения выездной налоговой проверки произведено произвольно. Выездная налоговая проверки проведена неполно и некачественно без учета реальных обязательств общества по уплате налога.

Также налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не разрешены противоречия и не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами доводы общества о наличии у него убытка за 4 квартал 2010 года, 2011-2012 годы в общей сумме 8.326.780,02 руб., при этом в материалы дела инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности общества уплатить налог на прибыль, доначисленный по решению от 21.05.2014 №13-21/147 в сумме 1.084.790,73 руб.

Между тем, следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в связи с чем суд апелляционной инстанции не должен подменять собой налоговый орган в части установления действительных налоговых обязательств общества.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет налога на прибыль в сумме 1.084.790,73 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 814.306.73 руб., за 2012 год в сумме 270.484 руб. не отражает действительной налоговой обязанности общества по уплате налога на прибыль, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления налога на прибыль невозможно достоверно произвести точный расчет доходов и расходов налогоплательщика и определить нарушения, повлекшие занижение налоговой базы и приведшие к неуплате налога в сумме 1.084.790,73 руб., а также проверить правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (доходную и расходную часть).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 21.05.2014 №13-21/147 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.084.790 руб., соответствующих ему пеней в размере 205.584,08 руб. и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 108.479 руб., является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части коллегией не установлено.

Проверяя правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, судебной коллегией установлено.

В соответствии со статьей 119 НК РФ (действующей в спорный период) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 рублей.

При проверке правомерности привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ следует учитывать, что правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Кодекса, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖЭУ-9» привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 год, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 9.000 руб. (1.000 руб. за каждую непредставленную декларацию). С учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 2 раза до 4.500 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления декларации по налогу на прибыль за 2010 год приходится на 28.03.2011.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Соответственно, трехлетний срок привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ исчисляется с установленного законодательством срока представления декларации, в данном случае с 28.03.2011 и оканчивается 28.03.2014.

Поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено 21.05.2014, срок для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год был пропущен.

Истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13447/10.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) не соответствует положениям НК РФ, в связи с чем решение налогового органа от 21.05.2014 №13-21/147 в указанной части признается судом апелляционной инстанции недействительным.

Также коллегией установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ представляло по месту своего учета налоговые декларации по НДС, в которых исчисляло и уплачивало налог в качестве налогового агента.

При этом Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н (действующего в спорный период) как для налогоплательщиков, так и для налоговых агентов предусмотрена единая форма декларации.

Так, за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года общество представляло налоговые декларации по НДС 20.04.2011, 20.07.2011, 20.10.2011, 19.01.2012 соответственно. За 1 квартал 2012 года декларация представлена обществом 19.04.2012, за 2 квартал 2012 года – 18.07.2012, за 3 квартал 2012 года 22.10.2012, за 4 квартал 2012 года – 17.01.2013.

Таким образом, общество своевременно представляло налоговые декларации по НДС, в связи с чем на момент вынесения налоговым органом решения от 21.05.2014 №13-21/147 оснований для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 4.000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) не было.

Соответственно, решение налогового органа от 21.05.2014 №13-21/147 в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 4.000 руб. также подлежит признанию недействительным.

Оценивая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 600 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 2 раза), коллегией установлено, что ООО УК «ЖЭУ-9» привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых расчетов по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2011 года и за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Таким образом, налоговые расчеты за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года должны быть представлены соответственно 28.04.2011, 28.07.2011, 28.10.2011, за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2012 года - 28.04.2012, 28.07.2012, 28.10.2012.

Принимая во внимание, что срок представления налогового расчета по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года приходится на 28.04.2011, а также учитывая положения статьи 113 НК РФ, коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок давности для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения истек.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 100 руб. не соответствует нормам НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме 4.500 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 100 руб., решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 в указанной части подлежит изменению.

Оценивая правомерность начисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 10.064,22 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 61.302,8 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части, поскольку за период с 01.01.2010 по 29.12.2012 обществом допущено несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 613.028 руб., что повлекло начисление штрафных санкций в сумме 122.605.60 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 2 раза штрафные санкции составили 61.302,80 руб.) и пеней в размере 10.064,22 руб. При этом пеня начислена с учетом переплаты, имеющейся у общества в спорный период.

Доказательств своевременного перечисления в бюджет НДФЛ и неправомерного начисления штрафных санкций и пеней, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Доводы общества о существенных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения, что является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа недействительным, коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что к существенным нарушениям отнесены такие нарушения как не обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представлять свои объяснения по существу выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на акт выездной налоговой проверки от 07.04.2014 №13/21/103 обществом в установленном порядке были поданы возражения от 14.05.2014, которые были рассмотрены и частично удовлетворены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ.

Более того, 21.05.2014 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика осуществлялось в присутствии представителей ООО УК «ЖЭУ-9» по доверенности Чеховской Е.А. и Архиповец Т.Ф., после чего было принято решение №13-21/147 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правоанарушения».

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что материалами дела нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, не установлено, поскольку права налогоплательщика в части обеспечения возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки, знакомиться с материалами проверки, а также давать объяснения и возражать по поводу доначисленных сумм, налоговым органом нарушены не были.

При таких обстоятельств, безусловных оснований для признания недействительным решения налогового органа от 21.05.2014 №13-21/147 апелляционной коллегией не установлено.

Довод общества о том, что суд в нарушение статьи 201 АПК РФ не указал в резолютивной части решения об обязанности налогового органа произвести возврат доначисленных по решению о проведении выездной налоговой проверки от 21.05.2014 №13-21/147 налогов, пеней и штрафов, взысканных в принудительном порядке, подлежит отклонению, поскольку предметом данного спора являлась оценка законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, процедура принудительного взыскания нормативно определена в статьях 46, 47, 69, 71 НК РФ и включает в себя выставление требования об уплате, вынесения решения о принудительном взыскании налогов, пеней и штрафов, а также выставление и направление в банк инкассовых поручений

Таким образом, принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов проведено не по решению от 21.05.2014 №13-21/147, а по другим ненормативным правовым актам, вынесенным инспекцией и не обжалованным обществом.

Учитывая, что решением от 21.05.2014 №13-21/147 произведено только начисление налогов, пеней и штрафов, соответственно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно принял решение о признании ненормативного правового акта частично недействительным.

Основания для обязания налогового органа возвратить взысканные в принудительном порядке налоги, пени и штрафы, у суда отсутствуют, поскольку в настоящем деле данные действия не могут быть рассмотрены в качестве способа восстановления прав общества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что общество заявляло соответствующее требование и просило обязать налоговый орган возвратить суммы налогов, пеней и штрафов, взысканных с заявителя в принудительном порядке, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы общества по уплате в бюджет сумм госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся судом на налоговую инспекцию в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 по делу №А59-4050/2014 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 21.05.2014 №13-21/147 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1.084.790 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 108.479 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 205.584,08 руб., штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 500 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 4.000 руб., штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 100 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-9» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-9» судебные расходы в размере 2.000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубановой

Т.А. Солохиной