Гражданский кодекс часть 1

от Министерства социальной защиты Сахалинской области: представитель ФИО1, доверенность № 11-1212 от 25.01.2010 сроком на один год, удостоверение № 54 от 27.05.2010;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7152/2010

на решение от 21.10.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2989/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства социальной защиты Сахалинской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании недействительными пункта 1 раздела 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием» и пункта 1 раздела 2 «Неэффективное использование средств федерального бюджета не являющееся нецелевым использованием» предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2010 № 61-05-01/1629,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора Территориального управления в Сахалинской области (далее – ТУ Росфиннадзор в Сахалинской области, Уравление) о признании недействительными пункта 1 раздела 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием» и пункта 1 раздела 2 «Неэффективное использование средств федерального бюджета не являющееся нецелевым использованием» предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2010 № 61-05-01/1629.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.10.2010.

Ссылаясь на пункт 4 приказа Президента РФ от 25.07.1995 3 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», считает, что указанным актом установлены меры по возмещению израсходованных незаконно или не по целевому назначению средств, в то время как предписание содержит выводы о неправомерном использовании средств федерального бюджета. В связи с изложенным, по мнению заявителя, выводы суда об обоснованности предписания в части возмещения средств являются не основанными на нормах права.

Министерство настаивает на том, что поскольку содержащиеся в оспариваемом предписании от 29.06.2010 № 61-05-01/1629 об устранении выявленных нарушений требования к министерству являются незаконными, данное представление нарушает права и законные интересы Министерства социальной защиты Сахалинской области.

Представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ТУ Росфиннадазор в Сахалинской области проведена проверка эффективности использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджету Сахалинской области в 2009 году для оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок определения размера денежной выплаты, нормам действующего законодательства Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в Министерстве социальной защиты Сахалинской области за 2009 год

В ходе названной проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте № 61-05-85 от 15.06.2010г., на основании которого Министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.06.2010г. № 61-05-01/1629. 8

Согласно данному предписанию заявителю в срок до 30 июля 2010 года необходимо было в установленном законом порядке по пункту 1 раздела 1 предписания «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» восстановить суммы неправомерных выплат субвенции, предоставленной в 2009 году, с дальнейшим перечислением их в доход федерального бюджета; по пункту 1 раздела 2 «Неэффективное использование средств федерального бюджета не являющееся нецелевым использованием» доначислить в установленном законом порядке и произвести выплаты сумм субвенций отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции ришел к выводу о соответствии оспариваемого Министерством предписания действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 1 раздела 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием» и пункта 1 раздела 2 «Неэффективное использование средств федерального бюджета не являющееся нецелевым использованием» предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2010 № 61-05-01/1629.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2009 № 309-ФЗ «О внесение изменений в федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» размер субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам для Сахалинской области на 2009 год с учетом уменьшения составил 400 470, 20 тыс. рублей.

Федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации определенным категориям населения предоставлены льготы, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Статьей 4 Закона Сахалинской области № 122-ЗО от 30 декабря 2008 года «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Сахалинской области» установлено, что финансирование ежемесячных выплат денежных средств, установленных настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета бюджету Сахалинской области.

В целях реализации Закона Сахалинской области № 122-ЗО от 30 декабря 2008 года «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Сахалинской области» 21 января 2009 года администрацией Сахалинской области принято постановление № 20-па «Об установлении порядка и размеров предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Сахалинской области», пунктом 1 которого утвержден Порядок предоставления ежемесячной выплаты денежных средств отдельным категориям граждан, проживающим в Сахалинской области.

Пунктом 2 названного Постановления установлена ежемесячная выплата денежных средств отдельным категориям граждан, проживающим в Сахалинской области, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах»; Федеральным законом от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; Федеральным законом от 15.05.91 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; Федеральным законом от 26.11.98 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»; Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Постановлением администрации Сахалинской области от 21.02.2009 № 20-па утвержден «Порядок предоставления ежемесячной выплаты денежных средств отдельным категориям граждан, проживающим в Сахалинской области», пунктом 1 которого определен механизм предоставления ежемесячной выплаты денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Сахалинской области. Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что размер ежемесячной выплаты денежных средств может быть изменен по заявлению получателя в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Сахалинской области от 30.12.2008 № 122-ЗО «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Сахалинской области».

Так граждане, обратившиеся за перерасчетом ежемесячной выплаты денежных средств, предоставляют в отдел (управление) социальной защиты населения документы, указанные в пункте 5 настоящего Порядка, и квитанции или документы, подтверждающие получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2008 год, в том числе, на оплату топлива и его доставки (пункт 20 Порядка). Размер перерасчета ежемесячной выплаты денежных средств устанавливается исходя из совокупного объема денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, получаемой гражданином в течение 2008 года, в том числе с учетом суммы оплаты топлива и его доставки (пункт 21 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель на основании постановления администрации Сахалинской области от 21.02.2009 № 20-па в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ в 2009 году рассчитывал и выплачивал суммы ЕВДС отдельным категориям граждан.

Решением Сахалинского областного суда от 15.05.2009 года, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2009 года по делу № 64-Г09-9 подпункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 пункта 2 постановления № 20-па и пункты 19, 20, 21 Порядка 20-па признаны противоречащими действующему федеральному законодательству, однако суммы рассчитанные в соответствии с указанными положениями, не пересчитывались в соответствии с федеральным законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 763-О-О, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

При этом, согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Указанное в данной норме правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 1629/07).

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно сделал вывод о том, что поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пункта 1 раздела 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием» и пункта 1 раздела 2 «Неэффективное использование средств федерального бюджета не являющееся нецелевым использованием» предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2010 № 61-05-01/1629 на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, который на момент принятия судом решения (21.10.2010) признан недействующим, следовательно, нормативный акт субъекта не подлежит применению.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года Министерство неправомерно руководствовалось постановлением № 20-па и пунктами 19, 20, 21 Порядка 20-па при распределении денежных средств, поступивших из федерального бюджета на предоставление мер социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, что повлекло необоснованное завышение, а также недополучение представленных гражданам в денежной форме мер социальной поддержки, в связи с чем, Министерством подлежал применению нормативный акт большей юридической силы – Федеральный закон от 12.01.1995 № 5 ФЗ «О ветеранах», с учетом которого 55 гражданам следовало выплатить 542, 560 тыс. рублей, вместо 730,002 тыс. рублей; Федеральный закон от 24.11.1995 № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в силу которого, 47 гражданам следовало выплатить 417, 525 тыс. рублей, вместо 628,049 тыс. рублей, что в свою очередь повлекло неэффективное использование средств (недоплату) при получении средств субвенций в размере с учетом уточнения, достаточном для выплат по федеральным льготам недоиспользованных средств федерального бюджета, а именно недоплату 8 льготникам по Федеральному законному от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» в размере 29,396 тыс. рублей, а также недоплату 6 льготникам по Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» размере 7 980 тыс. рублей, а всего недоплата составила 37, 376 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово - бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 года № 75 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2007 № 10250), на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. В числе прочего в предписании управления Росфиннадзора указывается на способы (предложения) по устранению выявленных проверкой нарушений.

Предписание от 20.06.2010 № 61-05-01/1629соответствует вышеназванному Административному регламенту, не может быть признано противоречащим абзацу 2 пункта 4 Указа № 1095, согласно которому средства, израсходованные незаконно, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, поскольку средства, подлежащие возмещению израсходованы в нарушение федерального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено Федеральной службой финансово-бюджетного контроля с превышением полномочий последнего, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий (статья 284, часть 1 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5.1.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198, Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово - бюджетного надзора, утвержденное приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово - бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2010 по делу № А59-2989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац