Гражданский кодекс часть 1

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Новоавачинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дума Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 09.10.2013 №02/006/2013-450 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - сооружение водозабор «Новый» (скважина №180), расположенное по адресу: <...> инвентарный №13243; об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Новоавачинское» (далее - заявитель, предприятие, УМП «Новоавачинское») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление, Росреестр, государственный регистратор) об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, оформленного сообщением от 09.10.2013 №02/006/2013-450, а также об обязании управление зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - сооружение водозабор «Новый» (скважина №180), расположенное по адресу: <...> инвентарный №13243.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – третье лицо, УФНС России по Камчатскому краю), Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района (далее – третье лицо, управление финансов), Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – третье лицо, управление имущественных отношений), Администрация Новоавачинского сельского поселения (далее – третье лицо, администрация сельского поселения), Дума Елизовского муниципального района (далее – третье лицо, Дума ЕМР).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что представил в Росреестр весь необходимый для государственной регистрации права хозяйственного ведения перечень документов, тогда как суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие порядок наделения унитарных предприятий имуществом. Заявитель жалобы отмечает, что муниципальное образование как учредитель предприятия для осуществления последним уставной деятельности наделило его основными и оборотными средствами, которые были перечислены в уставе, в приложениях №1 и №2 и переданы на баланс созданного предприятия. В этой связи с учетом действующей на момент передачи спорного имущества редакции статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) считает, что право хозяйственного ведения возникло у него с момента передачи такого имущества. Соответственно, поскольку такая передача имела место быть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), то основания для применения положений Кодекса в действующей редакции к спорным правоотношениям не имеется. На основании изложенных доводов предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Росреестр в письменном отзыве, представленном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Муниципальное предприятие «Новоавачинское» создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в целях жилищно-коммунального обслуживания населения на основании решения Совета народных депутатов №113/2 от 01.02.1993.

Постановлением главы администрации Елизовского района от 30.05.1995 №659 принято решение о перерегистрации предприятия в качестве унитарного и с иными видами деятельности и утвержден новый устав предприятия.

Полагая, что сооружение – водозабор «Новый» (скважина №180) составляет конкурсную массу предприятия, признанного банкротом решением арбитражного суда от 14.05.2007 по делу №А24-3647/2006, и, учитывая, что в отношении данного имущества в ходе осуществления производственной деятельности не было оформлено право хозяйственного ведения, УМП «Новоавачинское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в управление с заявлением от 07.05.2013 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение - водозабор «Новый», расположенное по адресу: <...>.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем на государственную регистрацию представлены устав предприятия от 10.05.1995 и приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 №9.

21.05.2013 государственным регистратором направлен запрос в администрацию сельского поселения о предоставлении сведений о принятии решений о закреплении спорного объекта на праве хозяйственного ведения за заявителем, в ответ на которое письмом от 30.05.2013 №1022 сообщено, что спорный объект передан из собственности Елизовского муниципального района в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения по акту приема-передачи от 06.12.2011 №03. При этом решение о закреплении спорного объекта на праве хозяйственного ведения за предприятием не выносилось.

На период запроса необходимых документов государственная регистрация была приостановлена на срок с 24.05.2013 по 21.06.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ.

Впоследствии заявлением от 17.06.2013 заявитель просил Росреестр приостановить государственную регистрацию на три месяца для представления иных (дополнительных) документов, которое было управлением рассмотрено и удовлетворено, и государственная регистрация приостановлена с 21.06.2013 по 20.09.2013 на основании пункта 3 статьи 19 Закона №122-ФЗ.

По истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр установил, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, в связи с чем сообщением от 09.10.2013 №02/006/2013-450 отказал в государственной регистрации на основании абзацев 4, 6, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзац 6); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного на сооружение – водозабор «Новый» (скважина №180), расположенное по адресу: <...> инв. номер 13243, предприятие в качестве основания возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество представило устав предприятия 1995 года и приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 №9.

Отказывая в государственной регистрации права, управление указало, что представленные в качестве правоустанавливающих документов устав от 10.05.1995 и приказ от 27.01.1993 №9 не могут являться документами, подтверждающими совершение действий по передаче имущества и основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения. При этом договор о закреплении спорного объекта недвижимости за УМП «Новоавачинское», а также акт приема-передачи данного объекта на государственную регистрацию не представлены. Согласно ответу, полученному государственным регистратором в порядке межведомственного взаимодействия, решения о закреплении данного объекта на праве хозяйственного ведения за УМП «Новоавачинское» не выносилось. Кроме того, совхоз «Моховской» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Как установлено судебной коллегией, предприятие создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в 1993 году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 41 АВ №138200 спорное сооружение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 15,6 кв.м, инв. №13243, лит.А, является собственностью Новоавачинского сельского поселения.

Следовательно, именно администрацией данного поселения или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между тем доказательства того, что названный собственник принимал решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела видно, что в порядке межведомственного взаимодействия письмом от 21.05.2013 №3.1-30/1077 государственный регистратор запросил администрацию сельского поселения о принятии решения о закреплении сооружения – водозабор «Новый» (скважина №180), расположенного по адресу: <...> инвентарный №13243, за предприятием.

В ответ на данный запрос третье лицо письмом от 30.05.2013 №1022 сообщило, что данный объект находится в собственности Новоавачинского сельского поселения, и решения о закреплении спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за УМП «Новоавачинское» не выносилось.

Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ предприятием не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, а ответ органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как решение о закреплении за предприятием спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

Устав предприятия, утвержденный в 1993 году, коллегия также не рассматривает в качестве документа, подтверждающего закрепление за предприятием спорного имущества, поскольку указанный документ утратил силу после перерегистрации предприятия и утверждения нового устава.

Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 ГК РФ, коллегией также не установлено.

В этой связи Росреестр в оспариваемом решении обоснованно указал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Что касается ссылок предприятия на приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 №9, то апелляционная коллегия считает, что данный документ не может расцениваться в качестве решения о закреплении спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за УМП «Новоавачинское», поскольку совхоз «Моховской» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение.

К тому же, из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации серии А №101 следует, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.02.1993, то есть после издания приказа о передаче имущества.

При этом названный приказ уже оценивался судом при рассмотрении требований заявителя о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в рамках дела №А24-2428/2010. Как видно из судебного акта по данному делу, суд отклонил ссылки предприятия на приказ от 27.01.1993 №9, указав, что совхоз «Моховской» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, и на отсутствие доказательств принятия спорного имущества от совхоза «Моховской».

Соответственно управление обоснованно посчитало, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ имеются основания для отказа в государственной регистрации права.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание судебные акты по делам №А24-3292/2010 и №А24-3076/2012, в ходе рассмотрения которых давалась оценка доводам предприятия о принадлежности ему на праве хозяйственного ведения сооружения – водозабор «Новый» (скважина №180) инв. №13243, и данные доводы были признаны необоснованными.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом коллегией установлено, что редакция пункта 1 статьи 299 ГК РФ с момента вступления Кодекса в законную силу по настоящее время не изменялась, в связи с чем данная норма права применяется в единственной редакции.

Ссылки предприятия на то, что положения ГК РФ не должны применяться к спорным отношениям, возникшим до введения его в действие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в качестве доказательств наличия права хозяйственного ведения заявителем в управление был представлен устав 1995 года, который, по его мнению, подтверждает закрепление за ним спорного имущества в порядке пункта 1 статьи 299 ГК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводам заявителя с учетом названного положения закона.

Учитывая, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся коллегией на предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 по делу №А24-5400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева