Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2013)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 №9862/1237/13 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик» (далее - ООО «Карго Пасифик»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю»; пограничное управление; административный орган) от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1237/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что при следовании судна через открытое море без захода в иностранные порты, а судно «Амбер Балтик» при следовании из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток в иностранные порты не заходило, пограничный контроль на выезд из Российской Федерации в отношении таких судов производиться не должен. По мнению общества, имеется коллизия между нормами Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которую суду следует рассматривать как неустранимые сомнения в виновности лица, препятствующие привлечению к административной ответственности.

Кроме того, заявитель полагает, что осуществляемая им деятельность, связанная с перевозкой добытых водных биоресурсов, не подпадает под понятие «рыболовства». Настаивает на том, что сведения, содержащиеся в судовых суточных донесениях, которые в расшифрованном виде получены Управлением, нельзя рассматривать в качестве неоспоримых доказательств осуществления обществом деятельности по рыболовству, так как в настоящее время нормативный правовой акт, устанавливающий порядок подачи таких сведений утратил силу.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании информации, полученной из координационного отдела ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» от 21.11.2013 рег. № 21/705/3/5432, административным органом установлено, что принадлежащее обществу на праве аренды судно ТР «Амбер Балтик» пересекло линию Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Так, административным органом установлено, что 19.11.2013 в 12 час 25 минут (время Камчатское) в усредненных географических координатах 62?06,2' северной широты и 178?52,7' восточной долготы принадлежащее обществу на праве аренды судно ТР «Амбер Балтик», под управлением капитана ФИО1, произвело выход из территориального моря Российской Федерации, тем самым, судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

31.12.2013 по вышеуказанному факту нарушения судном ТР «Амбер Балтик» правил пересечения Государственной границы РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении № 9862/1237/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон о Государственной границе») хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно статье 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Как следует из материалов дела, принадлежащее заявителю судно «Амбер Балтик» под управлением капитана ФИО1 19.11.2013 в 12 час 25 минут Камчатского времени вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону.

При этом на выход из Российской Федерации судно не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы на судно общество не получало, что является нарушением требований статьи 11 Закона о Государственной границе.

Допущенное нарушение подтверждается данными спутникового позиционирования, уведомлением, направленным капитаном судна в адрес административного органа, и протоколом об административном правонарушении от 31.12.2013.

Общество факт пересечения Государственной границы Российской Федерации без оформления судна и в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы не оспаривает, однако считает, что, поскольку при следовании судна из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток в иностранные порты оно не заходило, пограничный контроль на выезд из Российской Федерации в отношении данного судна производиться не должен.

Действительно, по правилам части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Однако для российских судов, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, частью 14 статьи 9 Закона о Государственной границе предусмотрено особое правило, согласно которому такие суда, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. При этом указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

В данном случае тот факт, что при следовании осуществляющего рыболовство судна через открытое море оно не заходило в иностранные порты, не имеет никакого правового значения.

Рассматривая судно «Амбер Балтик» в качестве российского судна, осуществляющего рыболовство, суд первой инстанции правомерно исходил из термина «рыболовство», данного Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Так, пунктом 9 статьи 1 указанного Федерального закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Материалами дела подтверждается, что судно «Амбер Балтик» фактически используется для транспортировки рыбной и иной продукции из водных биоресурсов из районов промысла в соответствии с выданными коносаментами, а также судовыми суточными донесениями.

Следовательно, на указанное судно распространяются требования части 14 статьи 9 Закона о Государственной границе.

Доводы общества о том, что осуществляемая им деятельность не подпадает под понятие «рыболовства», являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки общества на Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку указанный Федеральный закон не регулирует порядок пересечения Государственной границы российскими судами.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Каких-либо коллизий норм права, влекущих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, коллегией не выявлено.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не принимать судовые суточные донесения в качестве доказательств по делу коллегия не усматривает, поскольку указанные в них сведения общество не оспариваются и соответствуют информации, содержащейся в коносаментах.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 15.01.2014 № 9862/1237/13 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 2.000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу №А24-366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик» излишне уплаченную платежным поручением №388 от 07.05.2014 государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова