Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое»,

апелляционное производство № 05АП-716/2022

на решение от 13.01.2022

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12469/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полтавский Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления Уссурийской таможни от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении №10716000-000777/2021,

при участии в заседании:

от Уссурийской таможни: ФИО1 по доверенности от 22.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 15357);

от Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» и ООО «Полтавский терминал»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» (далее – заявитель, общество, ООО «Администрация АПП «Полтавка» грузовое») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления Уссурийской таможни от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении №10716000-000777/2021 о привлечении ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей без конфискации.

Определением от 16.08.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Полтавский Терминал» (далее – третье лицо, ООО «Полтавский Терминал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Администрация АПП «Полтавка» грузовое» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Общество считает, что акт таможенного досмотра №10716030/080621/000188 от 08.06.2021 не является, в силу требований статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку товар не взвешивался, состояние товара и его влажность не определялись и не учитывались, а именно, необходимые пробы и образцы на предмет повышенной влажности перемещаемого угля не отбирались и не исследовались. Указывает, что в акте таможенного досмотра не отражено состояние товара (каменного угля), в том числе наличие влаги на самом товаре, стенках кузова и его днище.

Общество также указывает, что согласно письму китайской стороны в Китай прибыло транспортное средство <***>/АК4783 общим весом 40 520 кг., при этом вес груза (угля) составил 23 840 кг., но не 25 000 кг. брутто, как указано в международной транспортной накладной. Результаты таможенного досмотра о превышении веса на 940 кг противоречат результатам взвешивания транспортного средства при убытии так как, согласно талону контроля от 09.06.2021 недовес составляет 1160 кг, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет сделать однозначный вывод об установлении таможенным органом факта перевеса товара на 940 кг.

Апеллянт указывает, что таможенным органом при определении количественных показателей веса брутто взвешивание товара на соответствующем сертифицированном оборудовании не производилось. Определение общей массы угля расчетным путем, а именно разницей между весом порожнего автотранспортного средства и груженого транспортного средства не может свидетельствовать об определении количества перемещаемого товара без его взвешивания и пересчета.

Податель жалобы считает, что доказательств того, что перевозчик знал или мог предвидеть возможное превышения веса брутто товара в оспариваемом постановлении, не приведено.

Общество не усматривает в своих действиях состав административного правонарушения, полагает, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку таможенным органом достоверно не установлен перевес товара (каменного угля) в количестве 940 кг. и вина перевозчика.

Общество полагает, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы изложенные в оспариваемом решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкован закон.

Уссурийская таможня, представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо свое отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

07.06.2021 на территорию таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыло транспортное средство государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп АК4783, под управлением водителя – ФИО2 от имени перевозчика – ООО «Администрация АПП «Полтавка» Грузовое».

Перевозчиком было подано уведомление об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, путем предоставления товаросопроводительных документов на товары, а именно, международной товарно-транспортной накладной CMR № 2 от 02.06.2021, а также отгрузочной спецификации на товары № 2 от 02.06.2021. Данная ТТН, на этапе уведомления об убытии товаров, зарегистрирована за номером № 10716030/070621/0001184/001.

В представленных документах заявлены сведения о товаре одного наименования общим весом брутто 25000 кг.: товар №1: «уголь каменный плотная порода черного цвета, полезное ископаемое растительного происхождения товар разных форм и размеров, товар без упаковки, маркировка на товаре, в том числе сведения об отправителе, получателе, изготовителе, торговой марке, контракте, наименовании товаров, отсутствуют», вес брутто 25 000 кг, вес нетто 25 000 кг.

В отношении данной товарной партии, убывающей с таможенной территории ЕАЭС, 07.06.2021 принято решение о проведении таможенного досмотра.

В результате проведенного таможенного досмотра было выявлено , что фактически в грузовом отделении транспортного средства находится товар: «уголь каменный плотная порода черного цвета, полезное ископаемое растительного происхождения товар разных форм и размеров, товар без упаковки, маркировка на товаре, в том числе сведения об отправителе, получателе, изготовителе, торговой марке, контракте, наименовании товаров, отсутствуют», вес брутто 25 940 кг, вес нетто 25 940 кг. Вес фактически перемещаемого груза превышает заявленный вес брутто на 940 кг.

В отношении товара – каменного угля весом брутто 940 кг применена мера обеспечения в виде изъятия товара, о чем составлен протокол об изъятии товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10716000-777/2021 от 08.06.2021.

Усмотрев в действиях ООО «Администрация АПП «Полтавка» грузовое» признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение требований статей 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товара, 22.06.2021 таможенным органом в отношении ООО «Администрация АПП «Полтавка» Грузовое» составлен протокол об административном правонарушении №10716000-000777/2021 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела таможенным органом 08.07.20201 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-000777/2021, которым ООО «Администрация АПП «Полтавка» Грузовое» признано виновным всовершении административного правонарушения, ответственность закоторое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56000 рублей безконфискации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны административного органа и оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Пунктами статьи 104 ТК ЕАЭС регулируются правила таможенного декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование. Указанные сведения представляет лицо, получившее разрешение на таможенный транзит товаров.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данные сведения заявляются перевозчиком в товарно-транспортной накладной и других сопровождающих груз документах.

Как следует из материалов дела, в товарно-транспортной накладной CMR №2 от 02.06.2021, а также отгрузочной спецификации на товары №2 от 02.06.2021, на этапе убытии товаров ТТН №10716030\070621/001184/001 обществом заявлено одно наименование (уголь каменный) весом брутто 25 000 кг., весом нетто 25 000 кг.

Вместе с тем по результатам таможенного контроля было установлено, что фактически вес брутто 25 940 кг., вес нетто 25 940 кг., превышение заявленного веса составило 940 кг. Данные факты подтверждаются актом таможенного досмотра № 10716030/080621/000188 от 08.06.2021.

Таким образом, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров путем представления транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что таможенный декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает ООО «Администрация АПП «Полтавка» грузовое», является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Указание общества на тот факт, что акт таможенного досмотра № 10716030/080621/000188 от 08.06.2021 не является, в силу требований статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку товар не взвешивался, состояние товара и его влажность не определялись и не учитывались (а именно, необходимые пробы и образцы на предмет повышенной влажности перемещаемого угля не отбирались и не исследовались), в акте таможенного досмотра не отражено состояние товара (каменного угля), в том числе наличие влаги на самом товаре, стенках кузова и его днище, судом не принимается во внимание.

Исходя из смысла статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные данные, согласно части 2 статьи 26.1 КоАП РФ, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьи 328 ТК ЕАЭС регламентируется порядок таможенного досмотра и его оформление. Пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС определены сведения, указываемые в акте таможенного досмотра.

Выявленный таможенным органом перевес зафиксирован актом таможенного досмотра от 08.06.2021 №10716030/080621/000188. Указанный акт по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС, имеется подпись представителя общества, участвующего при проведении досмотра, нарушения процедуры проведения таможенного досмотра отсутствуют. Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные данным актом, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в обязанности таможенного органа при проведении таможенного досмотра при перевесе каменного угля входило определение состояния товара и его влажность, отбор и исследование проб и образцов на предмет повышенной влажности перемещаемого угля, а также отражение сведений о состоянии товара (каменного угля) в акте таможенного досмотра, в том числе наличие или отсутствие влаги на товаре, стенках кузова и его днище, коллегией признается необоснованным.

Как считает общество, обнаруженная в результатах таможенного досмотра разница веса на 940 кг противоречит результатам взвешивания транспортного средства при убытии (недовес составил 1160 кг.), что не позволяет сделать однозначный вывод об установлении таможенным органом факта перевеса товара на 940 кг.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, данные обстоятельства документально также не опровергнуты.

На довод общества, что установление причин заметного несоответствия в весе лежит на таможенном органеинициировавшим проведение таможенного контроля, но никак не на перевозчике как указал арбитражный суд первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в частности, по представлению достоверных сведений на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), в которой определены основные права и обязанности перевозчика.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым, в том числе и об организации обязательного взвешивания и измерении объема принимаемого к перевозке товара (пункт 3 статьи 6 КДПГ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза к перевозке на перевозчика возлагается обязанность по проверке числа грузовых мест их маркировки и номеров, а при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он может внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Согласно представленной международной товарно-транспортной накладной, оговорки и замечания водителя в графе 18 отсутствуют. Также, при проведении таможенного досмотра водителем перевозчика не представлены какие-либо пояснения или возражения.

Как следует из материалов дела, письменные пояснения водителя ФИО2 относительно веса перемещаемого товара, а именно, что перемещаемый насыпью товар - каменный уголь был пропитан избыточной влагой, представлены после проведения таможенного досмотра – 09.06.2021.

Довод общества о том, что выявленное расхождение в весе каменного угля связано с наличием обильных осадков в с. Полтавка Октябрьского района Приморского края и нахождении товара в открытом автомобиле на открытой стоянке, коллегией отклоняется.

Апелляционная инстанция отмечает, что общество, профессионально занимаясь деятельностью в качестве перевозчика товаров, знало об обязанности заявления таможенному органу достоверных сведений о перевозимом товаре, а также не могло не предвидеть, что для перевозки каменного угля требуется специальная тара. Данный тип груза относится к навалочному, а специфика перевозок грузов, размещаемых в транспортных средствах навалом, требует использования специализированных транспортных средств и четкой организации транспортировки. Кроме того, транспортная компания или частный перевозчик должен неукоснительно и досконально соблюдать правила перевозки навалочных грузов, следовать которым необходимо для предотвращения утраты части перевозимого материала или его порчи. При перевозке каменный угль требует деликатной погрузки, особых условий для сохранности и специфических особенностей транспортировки, полностью исключающих воздействие внешней среды и вредных факторов на перемещаемый товар, и тем самым должно предотвратить данные обстоятельства, соблюдая заботливость и осмотрительность в той степени, которая требовалась от него, как перевозчика. Однако данная обязанность выполнена обществом недобросовестно, что привело к несоблюдению положений статьи 89 ТК ЕАЭС и заявлению таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров.

Положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающий полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Как указано судом ранее, заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

В этой связи доводы о незначительном расхождении в весе не могут быть приняты во внимание, учитывая фактическое заявление недостоверных сведений. Кроме того, разницу в весе 940 кг, как считает апелляционная инстанция, нельзя признать незначительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения ООО «Администрация АПП «Полтавка» грузовое» к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 56 000 руб. показала, что он был назначен таможенным органом в пределах размера санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу №А51-12469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина