Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Оптовая база "Камчатпромтовары", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционные производства №05АП-7174/2014, 05АП-7592/2014

на решение от 17.04.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4582/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества Оптовая база «Камчатпромтовары» (ИНН 4100000410, ОГРН 1024101015003, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании недействительным решения от 26.07.2013 № 13-12/60/02359 (в части),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Оптовая база «Камчатпромтовары» (далее – заявитель, ОАО ОБ «Камчатпромтовары», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 5, л.д. 129-138), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2013 № 13-12/60/02359 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.10.2013 № 06-17/07804, в части доначисления обществу суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 6 517 869 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы на общую сумму 1 007 394 руб. и начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности на общую сумму 794 734 руб.

Решением от 17.04.2014 суд признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 154 921 руб. (федеральный бюджет – в сумме 115 492 руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 1 039 429 руб.) и налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 342 737 руб. (федеральный бюджет – в сумме 234 274 руб., бюджет субъекта Российской Федерации – 2 108 463 руб.), а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что решение суда первой инстанции от 17.04.2014 в части отказанных заявленных требований по эпизодам за 2009 год основано на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество признает право налогового органа применить в данном случае расчетный метод по определению налоговых обязанностей за 2009 год по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, однако оспаривает выбор Инспекции аналогичных налогоплательщиков, методику расчета определения соответствующих налогов. По мнению заявителя, у налогового органа имелась в наличии достаточная информация за 4 квартал 2009 для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из апелляционной жалобы, аналогичные общества, отобранные налоговым органом, по мнению заявителя нельзя признать сходными с проверяемым налогоплательщиком по видам экономической деятельности, отраслевой принадлежности, размеру выручки и численности персонала, так как налоговый орган не представил доказательств того, что выручка организаций, которые налоговый орган использовал в качестве аналогов, получена именно от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а не иных видов деятельности, осуществляемых этими организациями.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, указывает, что налоговым органом обоснованно распределены расходы на оплату труда подразделения «Администрация», как расходы, косвенно задействованные во всех видах деятельности, поскольку из документов, представленных ОАО ОБ «Камчатпромтовары» к проверке, невозможно установить, что все сотрудники АУП были задействованы исключительно в общей системе налогообложения.

По эпизодам завышения расходов на сумму амортизации по основному средству - асфальтовое покрытие, завышения расходов на ремонт асфальтового покрытия и по расчистке территории от снега, Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод налогового органа о том, что указанное асфальтовое покрытие используется обществом в том числе в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В отношении эпизода по непринятию налоговым органом процентов по долговым обязательствам Общества за 2010-2011 года по кредитным договорам, Инспекция указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании обществом полученных от заемщиков денежных средств, в том числе на строительство объектов недвижимого имущества, сдача в аренду которых подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного, налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части изменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО Оптовая база «Камчатпромтовары» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №13-11/26 от 05.06.2013.

В ходе проверки Инспекция, в связи с непредставлением обществом в течение двух месяцев всех необходимых для расчета налогов за 2009 год документов, воспользовалась правом определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет обществом за 2009 год, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доначисленные расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках налог на прибыль организаций за 2009 год составил 1 680 611 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 168 061 руб., в бюджет субъекта федерации – 1 512 550 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года – 456 448 руб., завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1, 2, 4 кварталы 2009 года – 1 764 074 руб.

Также в ходе проверки, исходя из доли доходов от деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения в размере 33,06 процентов, установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ, пунктов 9, 10 статьи 274 НК РФ, пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010 год неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в частности расходы, косвенно задействованные во всех видах деятельности:

- расходы на оплату труда АУП в сумме 3 479 974,07 руб.;

- расходы в сумме 2 638 450 руб., в том числе: суммы начисленной амортизации по асфальтовому покрытию – 802 112,20 руб., по ремонту асфальтового покрытия – 675 824 руб., расчистка территории от снега – 1 160 514 руб.

Также Инспекцией установлено, что за 2011 год, исходя из доли доходов, от деятельности находящейся на общем режиме налогообложения в размере 38,27 процентов ОАО ОБ «Камчатпромтовары» неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в частности расходы, косвенно задействованные во всех видах деятельности:

- расходы в сумме 5 110 928 руб., в том числе: суммы начисленной амортизации по асфальтовому покрытию в размере 739 683,09 руб., расходы по ремонту асфальтового покрытия – 4 371 245,14 руб.

Налоговым органом выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ, пункта 9 статьи 274 НК РФ, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ обществом неправомерно завышены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам, приходящиеся на виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в сумме 25 016 708 руб., в том числе за 2010 год – 16 187 294 руб., за 2011 год – 8 829 414 руб.

Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 909 460 руб., за 2011 год – 2 784 069 руб.

В отношении единого налога на вмененный доход установлена неуплата налога за 1 квартал 2009 года в сумме 3 290 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 2 041 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено решение от 26.07.2013 №13-12/60/02359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 332 934 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 261 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 4 200 руб., начислены пени в размере 1 062 477 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 374 140 руб., налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 220 522 руб., единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 5 331 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 12 758 420 руб., уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 11 304 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Камчатскому краю 17.10.2013 приняло решение по апелляционной жалобе№06-17/07804, в соответствии с которым требования налогоплательщика были удовлетворены в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 408 руб., штрафа в размере 3 401 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 2 160 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно использовал расчетный метод при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2009 год на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Коллегия считает обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.03.2006 №70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налогоплательщик, не предпринявший меры к восстановлению утраченных документов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в связи с неподтверждением первичными документами показателей, отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес общества с целью получения необходимых для проведения выездной налоговой проверки выставлено требование о предоставлении документов от 16.11.2012 №13-11/1.

В ответ на указанное требование налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие об утрате запрашиваемых налоговым органом документов, по причине затопления помещения архива, в частности акт об уничтожении от 23.04.2012, приказ об уничтожении документов от 23.04.2014 №17/Б, приказ от 10.01.2012 №1/Б о передаче бухгалтерских документов в архив.

Уведомлением от 16.11.2012 №13-11/1 обществу было предоставлено право восстановления утраченных документов, уведомлением от 14.02.2013 №13-16/2 налогоплательщику предложено представить Инспекции сведения об аналогичных налогоплательщиках.

При этом общество документы, запрошенные инспекцией, не восстановило и сведения об аналогичных налогоплательщиках не представило.

Из указанного следует, что Инспекцией предоставлено время, достаточное для восстановления документов и представления в налоговый орган.

Таким образом, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, их недостаточности, объем налоговых обязательств налогоплательщика налоговый орган должен был определить расчетным путем, что также согласуется с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в связи с непредставлением обществом истребованных для проверки документов налоговый орган был вправе определить суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в ходе сопоставления задекларированных доходов (расходов) общества с оборотами по счетам в кредитных организациях выявлены значительные расхождения: доход общества за 2009 год по данным кредитных организаций составил 334 302 581 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражен доход в сумме 36 286 641 руб., в форме 2 бухгалтерской отчетности отражен доход 102 241 000 руб.; расход за 2009 год по данным кредитных организаций составил 335 333 903 руб., в налоговой декларации указаны расходы в сумме 33 556 956 руб., в бухгалтерской отчетности отражен расход в размере 132 648 000 руб. При изложенных обстоятельствах, налоговым органом установлено занижение дохода в сумме 298 015 640 руб., расхода - 301 776 947 руб.

В связи с чем довод общества об имеющейся у налогового органа возможности определить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по представленным к камеральной проверке за указанный период документам, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи с выявленными значительными отклонениями между банковской выпиской и данными налоговой отчетности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость достоверно определить подлежащие уплате суммы налогов не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что утверждение общества о наличии у налогового органа достаточной информации и документов для определения налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2009 года, документально не подтверждено.

Ввиду отсутствия предложений со стороны налогоплательщика об аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией, с учетом характеристик финансово-хозяйственной деятельности, отобраны аналогичные налогоплательщики.

Материалами дела установлено, что в 2009 году общество применяло две системы налогообложения – общую систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Основным видом деятельности ОАО ОБ «Камчатпромтовары» является - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

При выборе аналогичных налогоплательщиков Инспекцией учитывались следующие критерии: конкретный вид осуществляемой деятельности, объем выручки, среднесписочная численность работников, территориальная принадлежность, применяемый режим налогообложения, иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика. В результате Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков были выбраны две организации ООО «Шамса-Холдинг», ООО Компания «Лойд».

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованности признания в качестве аналогичных налогоплательщиков ООО «Шамса-Холдинг» и ООО Компания «Лойд».

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно указано на то, что налоговое законодательство не содержит конкретных критериев определения аналогичного налогоплательщика.

Факт исчисления Инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009 год с применением средних показателей по аналогичным налогоплательщикам в отношении объема полученных доходов, численности сотрудников не влияет на законность оспариваемого решения и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как в отношении численности работников, так и в отношении размера выручки, апелляционный суд считает, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ позволяет определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, что предполагает наличие различий при отборе субъектов-аналогов применительно к избираемым критериям в большую либо меньшую сторону, то есть законодателем изначально предусмотрена при применении вышеуказанной нормы некоторая погрешность.

Для определения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организации инспекцией использован метод расчета выручки путем умножения среднесписочной численности ОАО ОБ «Камчатпромтовары» на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков.

Расчет суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, аналогичен расчету выручки: исходя из среднесписочной численности и среднего показателя суммы расходов, приходящихся на одного работника по данным аналогичных налогоплательщиков.

Отклоняя довод апелляционной жалобы налогоплательщика о неправомерности выбранной налоговым органом методики расчета определения налоговых обязательств, коллегия считает, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10).

Коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная налоговым органом методика определения аналогичных налогоплательщиков свидетельствует об осуществлении налоговым органом контроля с соблюдением принципов всеобщности и справедливости налогообложения, равного финансового бремени, а также учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела три расчета налоговых обязательств по доходной части выручки, коллегией апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов налогового органа.

Более того, налогоплательщик, основывая свою позицию по оспариванию решения Инспекции на несоответствии обществу по основным критериям выбранных налоговым органом аналогичных налогоплательщиков, в частности ООО Компания «Лойд» и ООО «Шамса-Холдинг», представляет контррасчеты, произведенные расчетным методом по данным этих же аналогичных налогоплательщиков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности используемого налоговым органом метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика о признании решения инспекции от 26.07.2013 N13-12/60/02359 в указанной части недействительным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональное распределение расходов производится только в случае невозможности распределения расходов по видам деятельности, то есть, прежде чем задействовать пропорциональное распределение расходов, следует попытаться распределить расходы по видам деятельности. Однако из акта проверки и решения инспекции не усматривается, чтобы такие попытки инспекцией предпринимались. Инспекция просто произвела пропорциональное перераспределение, при этом Инспекцией на странице 20 оспариваемого решения указано, что общество ведет раздельный учет имущества и хозяйственных операций в отношении каждого вида предпринимательской деятельности.

Общество, соглашаясь с распределением между двумя системами налогообложения заработной платы АУП в сумме 3 799 536,73 руб. по отдельным должностям, при этом не согласно с распределением следующих сумм зарплат: по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 111 456,04 руб., по выплате материальной помощи в размере 103 448 руб., суммы заработной платы в размере 697 719,58 руб., выплаченной заместителю генерального директора, секретаря руководителя и офис-менеджера.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в подтверждение вышеуказанной позиции представлены:

- должностные регламенты, в соответствии с которыми функциональные обязанности заместителя генерального директора, секретаря руководителя и офис-менеджера не связаны с деятельностью облагаемой единым налогом на вмененный доход,

- карточка счета 91.02.1, на который отнесены выплаченные суммы материальной помощи работникам и которые не участвовали в уменьшении налога на прибыль организаций за 2010 год,

- карточка счета 44.02 «Издержки обращения ЕНВД» в отношении суммы 627 775,35 руб. заработной платы лиц, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки и по которым у налогового органа не было спора.

Кроме того, обществом представлен расчет по распределению заработной платы АУП за 2010 год между системами налогообложения ЕНВД и ОСНО, который проверен судом первой инстанции, обоснованно принят во внимание, и не опровергнут налоговым органом.

В отношении эпизода завышения расходов на сумму амортизации по основному средству - асфальтовое покрытие, завышения расходов на ремонт асфальтового покрытия и по расчистке территории от снега, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта использования данного участка свободной территории в деятельности, облагаемой по двум системам налогообложения, и невозможности распределения вышеуказанных затрат напрямую.

Инспекция, ссылаясь на статьи 3, 13 Федерального закона №271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», в ходе выездной налоговой проверки делает вывод о том, что обществом неправомерно отнесено асфальтовой покрытие в амортизационную группу, участвующую в общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа, данное имущество должно быть отнесено в группу имущества, участвующего как в общей системе, так и ЕНВД, и соответственно, заявителем неправомерно не распределены расходы по ремонту данного асфальтового покрытия, а также расчистки территории от снега.

Между тем, в материалы дела, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что данное асфальтовое покрытие используется обществом, в том числе в деятельности облагаемой ЕНВД.

Как правильно указал суд первой инстанции, асфальтовое покрытие, балансовая стоимость которого 8 008 492 руб., является внешним благоустройством части свободной площади (23 131 кв.м.), которая не сдается внаем продавцам (арендаторам) для организации розничной купли-продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) и общественного питания, и расположено вокруг здания продовольственного рынка и за металлическим ограждением как тротуар для свободного перемещения людей мимо рыночного комплекса от остановки «ЦУМ» до торгового комплекса «Парус».

Довод общества о неполучении доходов на этой территории, налоговым органом не опровергнут.

Более того, вывод налогового органа о возможности использования данного асфальтового покрытия в деятельности, облагаемой ЕНВД, не подтвержден документально, поскольку осмотр указанной территории Инспекцией не проводился.

В отношении спорных сумм по ремонту асфальтового покрытия в сумме 1 009 596 руб. и по расчистке территории от снега в сумме 1 733 663 руб., судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявителем данная территория никогда не передавалась в пользование для размещения объектов стационарной и нестационарной сети, а также объектов организации общественного питания.

Ремонтные работы и расчистка территории от снега произведены обществом в целях исполнения закона о розничных рынках. И данное обстоятельство доказывает, что обществом в 2010 году ведется раздельный учет расходов между двумя системами налогообложения, поэтому, в данном случае нет необходимости применять пропорциональный метод распределения расходов долям выручки от деятельности, облагаемой как общей системой налогообложения, так и ЕНВД, в связи с отсутствием невозможности такого разделения расходов.

Основанием для непринятия сумм процентов по долговым обязательствам явился вывод налогового органа об использовании в деятельности, облагаемой ЕНВД, процентов по кредитным договорам: № 80-юл от 04.06.2008 с ОАО «Сбербанк России» – финансирование затрат по строительству 1-й очереди здания продовольственного рынка; № 1 от 11.11.2008, № 2 от 16.04.2009 с ОАО «Камчаткомагропромбанк» – завершения работ по строительству здания крытого рынка и капитальному ремонту и реконструкции имеющихся зданий и сооружений на территории рыночного комплекса; № 01 от 11.10.2010 с ОАО «Камчаткомагропромбанк» – досрочное погашение кредита от 04.06.2008 № 80-юл с ОАО «Сбербанк России» и пополнение оборотных средств.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вывод налогового органа не соответствует налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту, расходы на услуги банков (пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налоговый орган, не оспаривая факта ведения на предприятии раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, полагает, что в отношении расходов, относимость которых не может быть с достоверностью определена, необходимо пропорциональное деление таких расходов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что расходные обязательства, связанные с оплатой процентов по долговым обязательствам, относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом в ходе судебных разбирательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2014 по делу №А24-4582/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова