Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Северянка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по ул.Северной ,20, 22 в г.Елизово Камчатского края (далее – спорные многоквартирные дома) в связи с изменением способа управления.

Исковые требования основаны на ч.3 ст.161, ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и письме Министерства регионального развития Российской Федерации «О передаче технической документации на многоквартирный дом» №14313-РМ/07 от 20.12.2006.

Решением суда от 01.11.2010 в иске отказано ввиду отсутствия оснований, обязывающих ответчик передать техническую документацию на многоквартирные дома истцу.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья «Северянка» просит отменить решение суда, как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст.149, 162 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что порядок расторжения договора на управление домом, заключенный с ответчиком, был соблюден.

Ответчик в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Авиатор» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2009, заключенным с Отделом имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения сроком на 5 лет, осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. Договор от 07.12.2009 заключен на основании протокола №1 от 08.09.2009 о выборе формы управления жилыми домами №20 и №22 по ул.Северной.

Во исполнение условий договора управления ответчик оказывает собственникам помещений в спорных многоквартирных домах коммунальные услуги, что подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу №1 от 03.04.2010 (л.д.20) собственники помещений многоквартирных домов №20и №22 по ул.Северной приняли решения:

выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Северянка»;

утверждение Устава ТСЖ; выбор членов правления ТСЖ;

передача ТСЖ функций по управлению многоквартирным домом;

передача функций по управлению многоквартирным домом по договору управления между ТСЖ и управляющей компанией;

выбор управляющей компанией ООО «Двадцать шестой километр».

ТСЖ «Северянка» письмами от 26.04.2010 и от 18.05.2010 сообщило ответчику о состоявшемся собрании и предложило передать техническую документацию на спорные дома.

В ч.10 ст.162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Отказ ответчика передать техническую документацию на спорные многоквартирные дома послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная норма содержится в п.9.6 договора от 07.12.2009.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч.8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В пункте 9.3. договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещениями всеми или большинством собственников многоквартирного дома управляющей компании не менее чем за 60 дней до даты расторжения.

В силу ч.8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что договор управления от 07.12.2009 в установленном порядке не расторгнут, обязательства ответчика по управлению спорными многоквартирными домами не прекращены.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условия договора от 07.12.2009, которые в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от 07.12.2009 в одностороннем порядке без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

Поскольку порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом №20 и №22, и отказал истцу в обязаниии ответчика передать техническую документацию.

Доводы апелляционной жалобы и приложенная к ней документация (заявления членов ТСЖ «Северянка», решения собраний) не влияют на возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2010 по делу №А24-3333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Северянка» из федерального бюджета 2000руб. (две тысячи) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

ФИО1

ФИО2