Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостТранспорт» (ИНН 2536248092, ОГРН 1112536018858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.11.2011)

о взыскании 73 130 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (далее – ООО «Тойота Цусё Восток Авто», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МостТранспорт» (далее – ООО «МостТранспорт», ответчик) о взыскании 73 130 руб., в том числе 65 000 руб. предварительной оплаты услуг в марте 2014 года по договору № 11/030114, 1 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неверный вывод о том, что сторонами не установлен срок исполнения обязательств по экспедиционному обслуживанию груза и не принятую судом во внимание заявку на приемку груза № ТЦВА-01 от 28.03.2014. Считает несоответствующей обстоятельствам дела ссылку суда на то, что истец с момента заключения договора и до момента отказа от его исполнения не заявлял претензий ответчику относительно качества оказания услуг.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 11.03.2014 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор № 11/030114 на комплексное транспортно – экспедиционное обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого Экспедитор принял на себя обязательства по выполнению определенных договором услуг на основании заявки и за счет Клиента, связанных с перевозкой груза автомобильным, железнодорожным, морским и авиационным транспортом.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что на условиях настоящего договора и принятой к исполнению Заявки, Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза принадлежащего Клиенту в оговоренные сроки по указанному маршруту и соответствующим транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после получения заявки Экспедитор предъявляет счет за оказываемые услуги и оплату вознаграждения по каждой услуге, оказанной Экспедитором в соответствии с Заявкой Клиента. Клиент производит 100% предоплату оказываемых услуг на основании выставленного Экспедитором счета не позднее, чем за два рабочих дня до начала осуществления Экспедитором обязательств по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора либо в кассу Экспедитора.

03.04.2014 представителем ответчика на основании направленной истцом в его адрес заявки от 28.03.2014 № ТЦВА – 01 на комплексное транспортное экспедирование груза из пункта направления (ООО «СП БИЗНЕС КАР» - <...>. МКАД) был принят легковой автомобиль (кроссовер) Lexus RX 350 для перевозки в пункт назначения (ООО «Тойота Цусе Восток Авто» - <...>), что подтверждается актом приема – передачи автомобиля.

Платежным поручением № 589 от 01.04.2014 Клиент перечислил на счет Экспедитора аванс по спорному договору в сумме 65 000 руб.

20.05.2014 ответчик посредством электронной почты сообщил истцу, что автомобиль не отгружен и находится на железнодорожной станции Кунцево- 2 в гор. Москве и 22.05.2014 уведомил о том, что он намерен передать спорный автомобиль другой экспедиторской компании для дальнейшей его отправки Клиенту.

В ответ истец направил письмо от 22.05.2014 об отказе от дальнейшей транспортировки автомобиля в пункт назначения с просьбой передать груз в месте нахождения Кунцево-2 представителю третьей стороны - ООО «Цеппелин».

Претензией № TTVA/14-297 от 28.05.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что основанием для отказа истца от дальнейшей транспортировки спорного автомобиля ответчиком явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по спорному договору и отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты услуг по договору.

При этом суд указал на отсутствие со стороны истца возражений относительно качества услуг по договору транспортной экспедиции, либо по нарушению сроков выполнения обязательств с момента заключения договора и до отказа от исполнения обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска – расторжение договора транспортной экспедиции в связи с неисполнением экспедитором обязательств по договору, оплаченных клиентом путем перечисления аванса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: заключение и расторжение договора транспортной экспедиции, исполнение клиентом обязательства по перечислению предоплаты (доказывается истцом); исполнение экспедитором обязательств по договору или неисполнение.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены договор на комплексное транспортно – экспедиционное обслуживание № 11/030114 от 11.03.2014, платежное поручение № 589 от 01.04.2014, претензия № TTVA/14-297 от 28.05.2014, уведомление об отказе от дальнейшей транспортировки заявленного груза от 22.05.2014.

Ответчиком доказательств оказания услуг экспедитора в рамках спорного договора вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Пункт 8.2. договора, заключенного сторонами не содержит условий о запрете одностороннего расторжения договора, в связи с чем апелляционный суд полагает односторонний отказ истца от исполнения спорного договора правомерным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, фактические услуги ответчиком не оказаны, последний обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 65 000 руб., перечисленные платежным поручением № 589 от 01.04.2014 в качестве аванса по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 руб. за период с 01.05.2014 по 04.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Как следует из пункта 8.1 договора на комплексное транспортно - экспедиционное обслуживание от 11.03.2014 срок исполнения обязательств согласован сторонами с момента подписания обеими сторонами договора и до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит о намерениях изменить договор или расторгнуть его.

Указанное свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами условия о сроках исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Моментом востребования платежа является дата претензии истца от 28.05.2014 с требованием об уплате денежных средств, которая получена ответчиком 29.05.2014.

Таким образом, размер процентов следует исчислять с 04.06.2014 по 04.08.2014 исходя из суммы задолженности в размере 65 000 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу, в размере 8,25% годовых.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 908 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, надлежит отказать.

Кроме того, ООО «Тойота Цусё Восток Авто» просило суд взыскать с ответчика штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 6 500 руб.

Пунктом 5.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование требования о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством, ООО «Тойота Цусё Восток Авто» ссылается на пункт 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Вместе с тем, поскольку односторонний отказ от исполнения договора на комплексное транспортно – экспедиционное обслуживание заявлен самим истцом, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 6 500 руб., предусмотренного пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ, у судебной коллегии не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Поскольку факт несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1288 от 08.07.2014, учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию указанных судебных расходов.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 руб. 20 коп. за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-22831/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостТранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 908 (девятьсот восемь) рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 (двести) рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 20 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1494 от 04.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин