Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/309-15,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2015 № 12А сроком до 31.12.2016, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания») обратилось в Абитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – управление, административный орган, ПУ ФСБ по Приморскому краю) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/309-15, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Решением от 08.07.2015 суд, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, частично удовлетворил заявленные обществом требования: признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части размера административного штрафа, превышающего 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления управления в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что управлением был пропущен срок давности для вынесения постановления. Согласно жалобе, обществом было совершено нарушение законодательства о Государственной границе РФ, и данное нарушение не затрагивало законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ.

Также общество указало, что совершенное им правонарушение не является общественно-опасным, так как капитан судна устранял последствия предыдущего нарушения - пересечения Государственной границы РФ на «выезд» и возвращал судно на территорию РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.01.2015 года в 20 час. 20 мин. судном «Иммануил» судовладельца ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» в ходе каботажного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток для погрузки нефтепродуктов было осуществлено пересечение Государственной границы Российской Федерации в районе с координатами 49°46,8'СШ 155°05,2'ВД на въезд в Российскую Федерацию.

При этом, соблюдение требований к оснащению судна техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, а также уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ по установленной форме и не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта судовладельцем выполнено не было.

Установив факт пересечения указанным судном Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленных требований, административный орган 20.03.2015 направил обществу уведомление № 21/703/4-404 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

31.03.2015 административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/309-15, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

08.07.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон «О Государственной границе РФ», Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

В соответствии с частью 23 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой данной статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены «Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля».

В силу пункта 2 указанных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, судно «Иммануил» судовладельца ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» не было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Кроме того, согласно письму координационного отдела Пограничного управления по Камчатскому краю № 21/705/3/745 от 17.03.2015 капитан указанного судна, судовладелец или уполномоченное им лицо в пограничный орган по месту нахождения порта убытия судна уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта не представил.

Таким образом, условия, необходимые для неоднократного пересечения судном «Иммануил» Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного (таможенного контроля), установленные частью 21 статьи 9 Закона РФ № 4730-1, обществом не были соблюдены.

Без соблюдения необходимых условий судно «Иммануил» судовладельца ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» в ходе каботажного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток для погрузки нефтепродуктов пересекло Государственную границу Российской Федерации 21.01.2015 в 20 час. 20 мин. в районе с координатами 49°46,8'СШ 155°05,2'ВД на въезд в Российскую Федерацию.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 4730-1, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

Рассматриваемое правонарушение совершено 21.01.2015 и длящимся не является.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 18.1 КоАП РФ, составляет два месяца, поскольку нарушение законодательства о Государственной границе Российской Федерации не указано в данной части среди нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности за которые может быть вынесено в течение года или более длительного срока.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение подлежит исчислению с 22.01.2015 года, и истек этот срок 22.03.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности № 2459/309-15 вынесено 28.04.2015, т.е. за пределами установленного КоАП РФ срока давности.

Вывод суда первой инстанции, административного органа о том, что, поскольку законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, а также законодательство о Государственной границе РФ представляют собой единый предмет правового регулирования, составляют общий объект посягательства, и обеспечение соблюдения которых осуществляется одним и тем же федеральным органом исполнительной власти путем проведения пограничных мер, а также, поскольку
нарушением режима Государственной границы Российской Федерации нарушается законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, то в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, коллегия признает ошибочным.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации составляет один год, и внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Вместе с тем, статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации установлен Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Данный Федеральный закон устанавливает, в том числе, правила плавания и стоянки судов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, правила прохода судов через территориальное море Российской Федерации. Т.е. правоотношения в области соблюдения порядка пересечения судами внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации составляют самостоятельный предмет правового регулирования.

Глава 18 КоАП «Административные правонарушения в области Государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» помимо статьи 18.1 «Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации» включает в себя также статью 18.3 «Нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации», статью 18.5 «Нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации».

Таким образом, нарушение правового режима Государственной границы Российской Федерации и нарушение правового режима внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации являются самостоятельными административными правонарушениями.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 04.12.2015 по делу № Ф03-4547/2015.

Как следует из оспариваемого постановления от 28.04.2015 № 2459/309-15, протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 № 2459/309-15, обществу вменяется только нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, нарушение норм, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, обществу не вменяется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для того, чтобы распространять годичный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановлений о нарушении законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, на правонарушения в области нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, для которых годичный срок давности указанной нормой КоАП РФ не предусмотрен.

Ссылку управления на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14121/12, коллегия отклоняет, поскольку в деле № А42-1623/2011, которое рассмотрел Президиум, обществу было вменено, в том числе, нарушение Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Кроме того, каких-либо выводов о распространении годичного срока давности на правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, указанное Постановление не содержит.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение не относится к административным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по которым срок давности для привлечения к административной ответственности составляет один год или более, коллегия приходит к выводу о пропуске управлением срока давности для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вынесение ПУ ФСБ по Приморскому краю постановления от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/309-15 о привлечении ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за пределами срока давности, коллегия приходит к выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ также подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 521 от 20.07.2015 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу №А51-10666/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/309-15, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 521 от 20.07.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович