Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7183/2010

на определение от 12.10.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

к ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2009 ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 23.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 17.05.2010 конкурсным управляющим ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» утвержден ФИО2

17.06.2010 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу.

Определением от 12.10.2010 производство по делу № А59-6680/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда об отсутствии у должника имущества. Указывает, что согласно уставу общества уставной капитал составляет 1 780 000 руб. При создании общества Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области на основании передаточного акта от 21.07.2003 передано имущество, а именно: земельный участок № 1, четырнадцать зданий, транспортные средства: автомобили ГАЗ 350 и «Беста», иное имущество. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2009 основные средства должника составляют 914 000 руб. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: склады №№1-9, тарный склад, блок подсобного хозяйства, гараж и котельная, свинарник, зарядная станция, а также оборудование: котел универсальный, котел водонагревательный, дока-печь. Указывает, что только при соблюдении порядка определения рыночной стоимости имущества должника, установленного статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть установлена рыночная стоимость имущества. Поскольку конкурсным управляющим не была проведена оценка выявленного имущества в соответствии с положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то ответ члена Российского общества оценщиков ФИО3 не может являться доказательством определения рыночной стоимости имущества должника. Считает, что конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника обязан был предпринять действия по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, провести оценку и реализацию имущества, оплатить расходы за счет собственных средств, а в последующем возместить понесенные расходы за счет средств, полученных от реализации имущества должника. Указывает, что на дату вынесения определения о прекращении производства по делу № А59-6680/2208 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов» осталась нерассмотренной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт отсутствия у общества имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, как установлено судом, доказательств наличия у должника имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим фактически установлено наличие у должника недвижимого имущества, в том числе: контора - административное здание, здание весовой, два гаража, котельная, тарный склад, зарядная станция, свинарник, склады №№1-9 (акт описи имущества по адресу <...>, от 23.09.2010). Однако право собственности на перечисленное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно письму начальника Александровск-Сахалинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.08.2010 ориентировочная стоимость работ по технической инвентаризации объектов недвижимости составит 210 000 руб.

Из ответа члена Российского общества оценщиков ФИО3 от 27.09.2010 на запрос об ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования, находящегося по адресу ОАО «Александровская реализационная база хлебопродуктов», следует, что рыночная стоимость имущества, находящегося на территории предприятия, близка к нулю по причине неудовлетворительного состояния и отсутствия спроса на недвижимость данного типа. Стоимость проведения оценки с оформлением отчета и выездом оценщика на место будет составлять 250 000 руб.

В силу требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для продажи недвижимого имущества предприятия-должника необходимыми мероприятиями являются государственная регистрация прав на имущество и его техническая инвентаризация, а также оценка имущества.

Кроме того, продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов, организация которых также предполагает денежные затраты на публикацию информации о торгах и т.п.

Таким образом, размер необходимых расходов, предшествующих продаже имущества должника по настоящему делу, составит порядка 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальной возможности поступления денежных средств от реализации имущества должника в сумме, достаточной для процедуры банкротства.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Установив отсутствие доказательств обнаружения у предприятия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не принимается арбитражным апелляционным судом ссылка уполномоченного органа на устав общества, согласно которому уставной капитал составляет 1 780 000 руб., передаточный акт от 21.07.2003, на основании которого должнику были переданы земельный участок № 1, четырнадцать зданий, транспортные средства: автомобили ГАЗ 350 и «Беста», иное имущество, а также бухгалтерский баланс, свидетельствующий о наличии основных средств в сумму 914 000 руб. Бухгалтерский баланс, устав общества и передаточный акт в отсутствие подтверждающих отраженных в них информации документов доказательством наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, не является.

Довод уполномоченного органа о том, что в нарушение статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не определена рыночная стоимость имущества судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. Более того, привлечение оценщиков в соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могло повлечь дополнительное расходование денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника обязан был предпринять действия по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, провести оценку и реализацию имущества, оплатить расходы за счет собственных средств, а в последующем возместить понесенные расходы за счет средств, полученных от реализации имущества должника, судебной коллегией также не принимается, поскольку проведение процедуры банкротства конкурсным управляющим за свой счет является его правом, а не обязанностью.

Что касается довода заявителя об обжаловании действий конкурсного управляющего, то данный довод также подлежит отклонению. Жалоба уполномоченного органа принята к производству и в силу статьи 60 Закона о банкротстве подлежит самостоятельному разрешению независимо от завершения конкурсного производства.

По смыслу названной статьи жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2010 по делу № А59-6680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков