Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ-ДВ», индивидуального предпринимателя Швецовой Антонины Викторовны,

апелляционные производства № 05АП-7183/2016, 05АП-7184/2016

на решение от 26.07.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5824/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ-ДВ» (ИНН 2520004742, ОГРН1 082511003860)

к индивидуальному предпринимателю Швецовой Антонине Викторовне (ИНН 251101859278, ОГРНИП 304251134200022)

о признании договора незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Швецовой Антонины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ-ДВ»

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Мицкевич Н.П., по доверенности от 11.10.2016, сроком действия на 3года, паспорт; адвокат Соколовская Н.Н., по доверенности от 27.05.2016, сроком действия до 27.05.2017, удостоверение; директор Мицкевич А.Н. – лично, полномочия подтверждены приказом от 15.06.2011, решением № 3 от 15.06.2011, паспорт; от ответчика по первоначальному иску: Шайтанов А.А., по доверенности от 12.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ-ДВ» (далее – ООО «ЗДОРОВЬЕ-ДВ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Швецовой Антонине Викторовне (далее – ИП Швецова А.В., предприниматель, ответчик) и просит суд признать договор аренды недвижимого имущества от 18.11.2015 незаключенным; взыскать с предпринимателя 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 15.06.2016 Арбитражным судом Приморского края судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ИП Швецовой А.В. к ООО «Здоровье-ДВ» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.11.2015, заключенного между сторонами, взыскании 829 888 рублей 73 копеек, в том числе 813 103 рублей 66 копеек упущенной выгоды, 16 785 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗДОРОВЬЕ-ДВ» и ИП Швецова А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны включили в договор аренды условие о том, что последний вступает в силу после подписания акта приема-передачи помещения. Следовательно отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи и фактической передачи помещения свидетельствуют о не заключении сторонами спорного договора аренды. Отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 607 и статьи 611 ГК РФ указанный в спорном договоре объект аренды не соответствует объекту, указанному в техническом паспорте № 2500 001 015209, при этом сам технический паспорт арендатору не передавался. Ссылаясь на проведение ремонтных работ в спорном помещении по договору от 20.11.2015 3 27, заключенному между ИП Швецовой А.В. и ИП Зайцевым Л.М., считает, что арендодатель после заключения спорного договора аренды продолжала пользоваться помещениями, составляющими его объект. При таких обстоятельствах, общество полагает, что договор аренды недвижимого имущества от 18.11.2015 заключен не был, при этом 15.12.2015 и 17.12.2015 общество сообщало предпринимателю об отсутствии намерений заключать указанный договор. В связи с чем, по мнению общества, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В обоснование своей правовой позиции ИП Швецова А.В. сослалась на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи объекта аренды свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке объекта аренды, что соответственно повлекло убытки на стороне арендодателя, выражающиеся в затратах на подготовку и содержание помещения, а также в невозможности его использования по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и общество доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по основаниям в них изложенным, на доводы апелляционных жалоб оппонентов возразили, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Швецовой А.В. (арендодатель) и ООО «Здоровье - ДВ» (арендатор) 18.11.2015 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова 142 (южная часть подвального помещения) площадью 220 кв.м. под размещение аптеки на срок с 18.11.2015 по 20.10.2016.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, размер арендной платы составляет 140 000 рублей в месяц, оплата должна производиться до 10-го числа расчетного месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя.При этом согласно дополнительному соглашению к договору размер арендной платы отдельно установлен в феврале 2016 года – 70 000 рублей, в марте 2016 года – 90 000 рублей, в апреле 2016 года – 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, помещение передается по акту приема-передачи. Акт прилагается. Договор вступает в силу после подписания акта приема-передачи.

В качестве задатка по договору арендатор оплатил арендодателю 70 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.11.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается обеими сторонами, указанные помещения арендодателем арендатору до настоящего времени не передавались.

Претензией от 17.12.2015, полученной лично предпринимателем 24.12.2015 (что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России» с соответствующей отметкой о получении), общество уведомило предпринимателя о том, что не намерено заключать договор аренды в отношении указанного имущества.В свою очередь, письмом от 22.12.2015 предприниматель указал арендатору на необходимость подтверждения намерения либо арендовать помещение, либо письменно отказаться от него. Данное письмо получено обществом согласно почтовому уведомлению 11.01.2016.

Полагая, что, поскольку пунктом 1.5 договора предусмотрено вступление в силу спорного договора после подписания акта приема-передачи, однако помещение арендатору предпринимателем не передавалось, договор аренды недвижимого имущества от 18.11.2015 на основании статей 432, 433 ГК РФ является незаключенным, что послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями первоначального иска.Кроме того, сумма 70 000 рублей, переданная в качестве задатка по договору, по мнению общества подлежит взысканию в его пользу с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения, поскольку данный платеж осуществлен во исполнение обязательств по незаключенному договору.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на статью 655 ГК РФ, указывает, что общество уклоняется от подписания акта и приема указанных помещений, что не позволяет ему использовать объект аренды по назначению, в том числе посредством сдачи в наем для извлечения выгоды, в связи с чем он терпит убытки, которые и просит взыскать с общества, а также настаивает на расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.11.2015, заключенного между сторонами. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем встречного иска к обществу.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования общества и предпринимателя необоснованными и отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия договора аренды от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами предмет договора четко согласован, нежилое помещение, переданное в аренду обществу, имеет адрес, индивидуально-определенное месторасположение (г. Уссурийск, ул. Некрасова, 142 (южная часть подвального помещения), а также качественные характеристики (площадь 220кв.м., описание помещения по техническому паспорту № 2500 001 015209, составленному 22.05.2006). При этом возражений относительно того, что арендатору не известно о том какой именно объект аренды подлежит передаче в рамках договора аренды от 18.11.2015, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обществом не приводилось. То обстоятельство, что наименование объекта аренды, указанное в договоре, не полностью идентично наименованию объекта, указанному в техническом паспорте, не опровергает факта согласования сторонами объекта аренды, поскольку из анализа указанных документов следует, что речь в них идет об одном и том же нежилом помещении.

Следовательно, условие об объекте аренды вопреки доводу жалобы общества является согласованным сторонами, договор аренды является заключенным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора аренды недвижимого имущества от 18.11.2015, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ «Аренда», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии состатьей 398ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов вдела апелляционным судом установлено, что в качестве задатка по договору аренды от 18.11.2015 арендатор оплатил арендодателю 70 000 рублей, однако помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи не передавались. Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что арендатор не требовал передачи ему имущества, срок исполнения обязательства по передаче имущества не согласован сторонами в договоре от 18.11.2015, не заявлен ими в порядке статьи 314 ГК РФ. Кроме того, письмом от 22.12.2015 предприниматель указал арендатору на необходимость подтверждения намерения либо арендовать помещение, либо письменно отказаться от него. Однако 24.12.2015 предпринимателем от общества была получена претензия от 17.12.2015, в которой общество уведомило предпринимателя об отсутствии намерений заключать договор аренды в отношении указанного имущества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арендодателем своей обязанности по передаче в аренду имущества с одновременным отсутствием явно выраженных намерений арендатора принять в аренду данное имущество и однозначным отказом от заключенного договора аренды. Вместе с тем, ни арендатор, фактически имея намерения прекратить возникшие между сторонами арендные отношения, ни арендодатель, знающий о намерениях арендатора, не предприняли действий, направленных за заключение соглашения о расторжении договора аренды от 18.11.2015, с целью минимизации каждым своих расходов.

Таким образом, в условиях наличия между сторонами заключенного договора аренды и сохраняющихся арендных отношений, судом установлено, что арендатором имущество в аренду не принималось, однако им внесен задаток в рамках спорного договора аренды от 18.11.2015.

В силупункта 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии состатьей 65АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласнопункту 2 статьи 1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права у суда отсутствуют основания квалифицировать переданную арендатором арендодателю денежную сумму в размере 70 000 рублей как возрастание имущества на стороне арендодателя и убытков на стороне арендатора в отсутствие на то правовых оснований, поскольку основанием для получения арендодателем указанной денежной суммы является действующий договор аренды от 18.11.2015, что исключает возможность неосновательного обогащения арендодателя за счет арендодателя на сумму 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований первоначального иска о признании договора аренды недвижимого имущества от 18.11.2015 незаключенным и взыскании с предпринимателя 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия установленных законом оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, а также взыскания 813 103 рублей 66 копеек упущенной выгоды и 16 785 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Однако в рамках настоящего дела судом установлено, что фактически помещения арендодателем арендатору не передавались, а арендатор не требовал передачи ему имущества, что свидетельствует о том, что арендатором нежилые помещения не использовались в осуществлении своей экономической деятельности, в связи с чем, нет и законных оснований к начислению арендной платы в порядке статей 607, 614 ГК РФ. Такт как общество не обязано было вносить арендную плату в виду отсутствия фактического использования арендованного имущества, то и нарушение указанной обязанности с его стороны отсутствует. При этом из материалов дела следует, что претензий относительно невнесения обществом арендных платежей до обращения в суд со встречным иском у предпринимателя не имелось.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, для досрочного расторжения договора аренды в связи с систематическим невнесением обществом арендной платы; оставление судом данного требования без удовлетворения является правомерным.

Проверив законность и обоснованно решения суда в части отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части решений также не подлежит отмене, поскольку основания для взыскания убытков и процентов в порядке статей 15, 395 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 18.11.2015 является действующим, а обязанность по передаче имущества в аренду со стороны арендодателя (предпринимателя) не исполненной, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав предпринимателя противоправными действиями (бездействием) общества, приведшими к возникновению убытков предпринимателя в виде упущенной выгоды.

Ссылки предпринимателя на принятие им мер к получению дохода от сданного в аренду обществу имущества, в условиях непринятия им мер для расторжения действующего договора аренды, не имеют правового значения.

Поскольку пользование обществом чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет предпринимателя отсутствуют, проценты на сумму этих средств не подлежат уплате на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалоб общества и предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу №А51-5824/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка