Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинская железная дорога (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 26.08.2010 № 02Н/09 – АО - 3, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество настаивает на том, что Управлением не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, равно как и вина ОАО «РЖД» в разливе нефтепродуктов в р. ФИО1 ГО «Поронайский», а привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности необоснованно.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с поступившей от ГУ МЧС РФ по Сахалинской области информации о разливе нефтепродуктов на р. Черная из ёмкостей отстоя нефтесодержащей жидкости оборотного локомотивного депо ст. Поронайск Сахалинской области, на основании приказа Управления Росприроднадзора от 03.08.2010 № 128 пк, согласованного с Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором, в период с 10.08.2010 по 07.09.2010 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению последним требований по использованию и охране водных объектов, соблюдению правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохраной зоны водного объекта, иных требований водного и земельного законодательства.

На момент проверки разлив нефтепродуктов был локализован ОАО «Центр Аварийно – спасательных и экологических операций», которое в период с 31.07.2010 по 03.08.2010 осуществляло работы по ликвидации разлива нефтепродуктов, о чем свидетельствует отчет о работах ЛРН, письмо Центра от 03.08.2010 № 850 о направлении отчета, письмо Центра от 03.08.2010 № 249, копии акта от 03.08.2010 № 488, счета на оплату от 03.08.2010 № 500 на сумму 669 251, 09 рублей и счет – фактура от той же даты № 489 на ту же сумму.

По результатам проверки составлен протокол осмотра (места правонарушения) от 10.08.2010 с участием представителя заявителя и двух понятых, согласно которому визуально следов выхода нефтепродуктов в реку Черная не обнаружено, составлен акт от 20.08.2010 № 02Н/09–АО.

В ходе проведения проверки было установлено, что из нефтеотстойника, расположенного на территории Поронайского депо Сахалинской железной дороги произошел разлив нефтепродуктов из–за переполнения нефтеотстойника в результате обильных дождей, прошедших накануне в центральной части о. Сахалин. Вследствие чего содержащиеся в нефтеотстойнике нефтепродукты вышли за его пределы и попали в р. Черная.

По факту обнаруженных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении заявителя от 20.08.2010 № 02Н/09–АО-1.

На основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 02Н/09–АО-3 от 26.08.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Действия, связанные с несоблюдением экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности согласно п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Об этом свидетельствует следующее.

Согласно акту осмотра места происшествия от 10.08.2010 в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. Черная обнаружены следы нефтепродуктов, береговая зона загрязнена.

Отчетом о работах ЛРН ОАО «Центр аварийно - спасательных и экологических операций» (Экоспас) за период с 31.07.2010 по 03.08.2010 зафиксирован тот факт, что 31.07.2010 в 16 часов 20 минут «на момент прибытия группы утечка из нефтеотстойника продолжалась незначительно, около нефтеотстойника оставлены два человека для сооружения нефтеловушек на пути распространения разлива»; 01.08.2010 в 08 часов «отправка 2 – х спасателей на место установки нефтеловушки около отстойника для сбора нефтепродуктов и загрязненного мусора».

Это же обстоятельство подтверждается и Информацией о разливе нефтепродуктов на р. ФИО2 МЧС РФ по Сахалинской области от 02.08.2010 № 7048, согласно которой произведена откачка остатков нефтесодержащей жидкости из ёмкостей отстоя. Ниже ёмкости сооружена земляная берма для сбора вытекающих нефтепродуктов.

Кроме того, как верно было отмечено арбитражным судом, факт совершения вменяемого заявителю правонарушения также подтверждается и тем обстоятельством, что счет «Экоспаса» за выполненные работы по ликвидации разлива нефтепродуктов из нефтеотстойника, принадлежащего заявителю, им оплачен (платежное поручение № 325 от 29.09.2010).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, равно как и вина ОАО «РЖД» в разливе нефтепродуктов в р. ФИО1 ГО «Поронайский», противоречат материалам дела.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что у заявителя имелась возможность предотвратить разлив нефтепродуктов, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения этого и по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Несмотря на наличие штормового предупреждения о выпадении большого количества осадков в период с 31.07.2010 по 02.08.2010 Обществом не было принято мер по контролю за работой отстойника. Согласно Журналу учета сбрасываемых сточных вод работа отстойника последний раз проверялась 07.07.2010.

Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф применен в минимальном размере, установленном нормой закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 по делу № А59-3776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович