Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство»: ФИО1- удостоверение, доверенность от 15.01.2014 сроком действия на один год

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А»: ФИО2- паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

директор общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» ФИО3 – паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее ООО «Азимут-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Оссорское ЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000,00 руб. за период с август по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азимут-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательством использования ответчиком спорного имущества является то, что с сентября 2011 года ответчик занимается на территории МО ГП п. Оссора деятельностью по тепло- и водоснабжению потребителей, при этом без эксплуатации оборудования, принадлежащего истцу, такую деятельность осуществлять невозможно. Также апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, а именно выставленных ответчиком счетов потребителям за услуги водоснабжения, информации о полученной ответчиком компенсации выпадающих доходов составляющих разницу между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом на тепловую энергию, поставляемую ответчиком населению.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на подтвержденность факта пользования ответчиком спорным имуществом решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу №А51-1119/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, истцом на основании договоров купли-продажи б/н от 05.08.2010 приобретено у государственного унитарного предприятия «Оссорское ЖКХ» следующее имущество: бак напорный 1 000 м3 (1шт.) - 1981г.; трансформатор КТП-6/60 (1 шт.) - 1981г.; трансформатор КТП-6/100 (1 шт.) - 2005г.; насос погружной ЭЦВ-8-25-110 (2шт.) - 2006г.; насос погружной ЭЦВ-10-65-110 (1шт.) - 2005г.; насос погружной ЭЦВ-10-65-110 (1шт.) -1996г.; насос фекальный СД 100/40 (32кВт) (1шт.) - 2005г.; насос фекальный СМ 100/65 (11кВт) (1шт.) - 1999г.; насос фекальный ФГ 144/10,5 (11кВт) (1шт.) - 2000г.; насос фекальный СМ 100/65 (11кВт) (1шт.) - 1990г.; насос фекальный СМ 100/65-200 (37кВт) (1шт.) - 1994г.; насос фекальный СД 80/40 (32кВт) (1шт.) - 1996г.; насос СМ~100/65 (37кВт) (2шт.) - 1994г.; компрессор 2АФ51Э53Ш (11кВт) (1 шт.) - 1992г.; компрессор 2АФ51Э53Ш (11кВт) (1 шт.) -1983г.; электротельфер (1 шт.) - 1983г.; эл. сварочный агрегат АДД-400 (1шт.); эл. сварочный трансформатор ТДМС (1 шт.); насос погружной ЭЦВ 6-16-110(1 шт.); Емкость 400 м3 (2 шт.); Экскаватор ЭО-2621 ЮМЗ (1шт.) - 2005г.; ЗИЛ 131 МТО-АТ-520 (1шт.) - 2005г.; Прицеп ГПТС-6 (1шт.); трактор МТЗ-82 (1шт.) - 1991г.; Каток паровой (1 шт.) - 1986г.; барабан сушильный КП 306АУ (1 шт.) - 1982г.; машина спиральная 10 кг КП-125-01 (1шт) - 1990г.; центрифуга 25 кг (1шт.) - 1984; машина стиральная 50кг (1шт.) - 1983г.; машина стиральная Л-25 (1шт.) - 1995г.; центрифуга 10 кг КП21У (1шт.) -1982г.: компрессор (1 шт.) - 1983г.; котел № 1 Е 1-9 (1шт.) - 1983г.; котел № 2 Е 1-9 (1шт.) -2006г.; насос К 20/30 (4кВт) (2шт.) - 2003г.; дымосос ДН -6,3 (5,5кВт) (1шт.) - 2003г.; труба стальная. Д- (1шт.) - 1984г.; котел КВ-1,74 (1,5) К (4шт.) - 2004г.; труба дымовая Д 1000 (1шт.) - 2004г.; дымосос ДН-8 (15кВт) (1шт.) - 2006г.; дымосос ДН-8 (15кВт) (1шт.) - 2006г.; вентилятор № 2,5 (1,5кВт) (4шт.) - 2003г.; Насос К 290/30 (37кВт) (1шт.) - 2006г.; насос К 160/30 (ЗОкВт) (1шт.) - 2001г.; электродвигатель ЗОкВт (960 об/мин) (1шт.) - 1998г.; эл. сварочный трансформатор ТДМ 303У2 (1 шт.) - 2005г.; эл. сварочный трансформатор ТДМ 403У2 (1 шт.) - 2005г.; котел «Энергия-ЗМ» 0,448 Гкал/час (1шт.) - 1986г.; насос № 1 К 160/30 (ЗОкВт) (1шт.) - 2001г.; насос № ЗК 160/30 (ЗОкВт) (1шт.) - 2004г.; труба № 1, Д 850/630 (1шт.)- 1966г.; труба № 2, Д 530 (1шт.) - 2006г.; котел «Универсал-6» 0,2 Гкал/час (1шт.) - 1991г.; насос К 90/30 (15кВт) (1шт.); насос К 45/30 (1шт.); труба дымовая Д 630 (1шт.) - 1974г.; котел КЕ 10-НС (1шт.)- 1983г.; котел КБ 10-14С (1шт.) - 2006г.; экономайзер № 1 ЭБ 330-1 (1шт.)-1986г.; экономайзер № 2 ЭБ 330-1 (1шт.) - 2006г.; экономайзер № 2 ЭБ 330-1 (1шт.) - 2006г.; ЩЗУ № 1 (подъемник ПСК-1м) (1шт.) - 2005г.; ЩЗУ (подъемник ПСК-1м) (2шт.) - 2006г.; вентилятор № 1 ВДН-9 (11кВт) (1шт.) - 1986г.; вентилятор № 2 ВДН-10 (1шт.) - 2005г.; вентилятор № 3 ВДН-9 (11кВт) (1шт.) - 1986г.; дымосос ДН-10 (ЗОкВт) (1шт.) - 2001г.; дымосос ДН-10 (ЗОкВт) (1шт.) - 2004г.; дымосос ДН-10 (ЗОкВт) (1шт.) - 1999г.; подогреватель водоводяной (2шт.) - 1986г.; подогреватель пароводяной ПП-32-7-П (2шт.) - 2003г.; подогреватель пароводяной ПП-1-21-1-П (1шт.) - 1986г.; подогреватель пароводяной ПП (1шт.),- 1986г.; дробилка для угля ДО-1 (1шт.) - 2002г.; подогреватель пароводяной ПП-2-6-2-П (1шт.) - 1983г.; насос ЦНС 38-176 (ЗОкВт) (1шт.) - 2000г.; насос ЦНС 38-188 (45кВт) (1шт.) - 1986г.; насос ЦНС 38-154 (ЗОкВт) (1шт.) - 2006г.; бак деаэраторный 50 м3 (2шт.) - 1986г.; насос 1Д 315-50 (75кВт) (1шт.) - 1991г.; насос Д 320-50 (55кВт) (2шт.) - 2006г.; транспортер ленточный (2шт.) - 1986г.; насос шламовый (7кВт) (1шт.) - 1987г.; труба дымовая Д 1500 (1шт) - 2004г.; эл. сварочный трансформатор ТДМ 503У2 (1шт.) - 2005г.; Фильтр NaKat 1500 (Зшт.) 1986г.; Фильтр NaKat 1000 (Зшт.) 1986г.; фильтр раствора соли К-18199/С (1шт.) 1986г.; золоуловитель блочный БЦ 25*14*2 (Зшт.) - 1986г.; бак промывочной воды (1шт.) - 1986г.; станок заточный ХК 634 (5.3кВт) (1шт.) - 1989г.; илосос ЗИЛ-130 КО-503 (1шт.) - 1995г.; бульдозер рыхлитель ДЗ-170 (1шт.) - 2005г.; самосвал ЗИЛ-130 (1шт.); станок токарный (1шт.) - 1981г.; станок токарный (1шт.) - 1977г.; станок сверлильный (1шт.) - 1981г.; станок фрезерный (1шт.) -1979г.; станок строгальный (1шт.) - 1976г (далее – спорное имущество).

Полагая, что ответчик осуществлял пользование указанным спорным исуществом, истец обратился с требованием осуществления оплаты данного пользования. Отказ ответчика оплатить выставленные за пользование имуществом счета-фактуры послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции на основании изучения материалов дела поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления ответчиком пользования в своей хозяйственной деятельности указанным спорным имуществом, в том числе в обозначенный истцом период с августа по декабрь 2011 года.

Так, довод апеллянта о том, что без эксплуатации оборудования, принадлежащего истцу деятельность по оказанию услуг водо-, теплоснабжения и водоотведения на территории МО ГП «п. Оссора» осуществлять невозможно, отклоняется как носящий предположительный характер, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (технические заключения, экспертные данные, и т.п.).

Ответчик факт использования имущества не признает, указывает, что перечисленные услуги оказываются с помощью иного оборудования, в том числе приобретенногго на выделенные по платежному поручению № 289 от 29.08.2011 администрацией МО ГП «п. Оссора» денежные средства, утверждает, что препятствий в вывозе имущества, находящегося на фактическом хранении без эксплуатации, истцу не чинится.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дело письмо ответчика в адрес истца №2 от 12.07.2011 (л.д. 20) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по предмету заявленных требований, поскольку в нем предлагается к рассмотрению вопрос о возможности продажи иди заключения договора аренды имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, без уточнения состава такого имущества, места его нахождения и обстоятельства наличия либо отсутствия пользования этим имуществом до момента рассмотрения соответствующего вопроса.

Также не имеет конкретизации перечня имущества, которое ответчик готов арендовать по котельным «Районная», «Южная», «с. Карага», письмо ответчика к истцу от 19.08.2011 (л.д. 140), не содержит оно и сведений о намерении или факте пользования таким имуществом.

Напротив, указанное письмо от 19.08.2011, как и письмо от 28.09.2011 (л.д. 141), свидетельствуют о необходимости демонтажа и вывоза оборудования истца для осуществления деятельности ответчика, не подтверждая его заинтересованности в использовании такого оборудования.

Указание на возможность приобретения ряда позиций оборудования на сумму в пределах 5 миллионов рублей в письме от 21.09.2011 (л.д. 144) не подтверждает обстоятельство фактического использования ответчиком этого оборудования.

Акты инвентаризации, представленные в материалах дела, не признаются коллегией доказательствами, подтверждающими обстоятельство использования ответчиком отраженного в них имущества в спорный период.

В частности, акт инвентаризации от 20.03.2013 (л.д. 149-150) указывает на демонтаж и нахождение на складе трансформатора и насосов погружных, часть оборудования, отраженного в акте инвентаризации от 01.09.2011 (л.д. 159) отсутствует на указанный момент, технически неисправна, требует замены, Акт от 20.03.2013 (л.д. 160-161), подписанный в том числе представителем истца, фиксирует имущество, отсутствующее на объектах коммунальной инфраструктуры п. Оссора Камчатского края.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя соответствующие требования, истец исходил из технологического единства спорного имущества как имущественного комплекса, обеспечивающего необходимый цикл деятельности ответчика по предоставлению коммунальных услуг в сфере тепло-и водоснабжения, при этом истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным комплексом в целом.

Отсутствие доказательств использования спорного имущества как единого имущественного комплекса в целом, само по себе не исключает возможность эксплуатации тех или иных единиц оборудования в спорный период. Вместе с тем, требований о взыскании неосновательного обогащения по отдельным единицам оборудования истцом не заявлено, размер неосновательного обогащения по соответствующим единицам оборудования не обоснован.

Также апеллянт не привел обоснования, какое доказательственное значение имеет информация о выставленных ответчиком потребителям услуг счета и о полученных им компенсациях, об истребовании которым им заявлено в жалобе, для доказывания факта использования спорного имущества.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что ответчик использует перечисленное в исковом заявлении имущество как имущественный комплекс, либо отдельные единицы оборудования в спорный период.

Довод об установлении факта пользования спорным имуществом судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу №А51-1119/2013 подлежит отклонению. Поскольку ответчик по настоящему спору не принимал участия в указанном деле, отсутствуют основания для признания указанного судебного акта имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу №А24-166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына