Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7210/2010

на определение от 08.11.2010

судей О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, Э.Э. Падина

по делу № А51-12960/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП «Управляющая компания»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления и жалобы на действия конкурсного управляющего и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.06.2009 МУП «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением от 06.10.2010 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника отложено в судебное заседание на 13.10.2010.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и об отстранении конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.11.2010 признаны неправомерными действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части: непредставления собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства до 31.05.2010, принятия денежных средств в размере 4 884 370 руб. 14 коп. и в размере 1 692 282 руб. 38 коп. в кассу предприятия, минуя счет должника и дальнейшие выплаты из кассы; искажения сведений о дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего собранию от 26.02.2010. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего неправомерными в списании ГСМ для заправки бензокосилок, расхождении в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2010, данных бухгалтерского баланса на 01.10.2009 и акта инвентаризации № 004 сведений о дебиторской задолженности, привлечении АНО «Антикризисный центр» для проведения инвентаризации имущества и оплату за услуги 20 000 руб., неисключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Коммунальные сети »; в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; в части отказа в установления убытков, причиненных должнику и кредиторам, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания» ФИО2 обязанностей. Уполномоченный орган ставит под сомнение подлинность предоставленных суду инвентаризационных описей № 001, 002 от 15.07.2009, отчета конкурсного управляющего, данных бухгалтерского отчета. По мнению, заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что невозможно определить при использовании какой бензокосилки осуществлялось списание ГСМ для заправки, так как в актах на списание отсутствуют характеристика объекта, его инвентарный номер, год выпуска и другие сведения, позволяющие определить собственника данного имущества. По мнению заявителя жалобы, привлечение АНО «Антикризисный центр» для проведения инвентаризации при наличии работников должника и проведенной инвентаризации сотрудниками должника является нецелесообразным. В нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Коммунальные сети». По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего причинены убытки в размере 8 548 368 руб. 02 коп.

В уточнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил отказ от требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2010 уполномоченный орган заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение от 03.11.2010 по настоящему делу. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение не связано с проверкой законности и обоснованности определения от 08.11.2010.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, уполномоченный орган должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Уполномоченный орган ссылается на неправомерное списание ГСМ для заправки бензокосилок в связи с тем, что в инвентаризационных описях данное имущество не значится.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно актам от 30.09.2008 три триммера (бензокосилки) №№00000106, 00000107 и 00000108 были списаны должником в связи с технической неисправностью до введения конкурсного производства. Из пояснений ФИО2, изложенных в суде первой инстанции, следует, что списание бензина для заправки бензокосилки, израсходованного для выкоса травы вокруг домов в период осуществления должником хозяйственной деятельности произведено для бензокосилки, принятой должником в безвозмездное пользование от ООО «Жилком» по договору от 05.07.2009. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о расхождениях в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2010 и данных бухгалтерских балансов сведений об основных средствах, запасах и о дебиторской задолженности, с актами инвентаризации, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными в части на основании следующего.

Основные средства (здание, нежилые помещения, пр.), транспортные средства, офисное оборудование не являлось собственностью должника. Указанное имущество находилось в безвозмездном пользовании должника по договору от 09.03.2009, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа; поэтому даже в связи с нерасторжением указанного договора на дату проведения инвентаризации данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятию в введение и не подлежало инвентаризации (п.2 ст.129 Федерального закона).

В акте инвентаризации дебиторской задолженности от 27.09.2009г. (акт инвентаризации 004) установлена задолженность населения по коммунальным платежам в размере 3 187 351 руб.40 коп и задолженность Управления образования г. Лесозаводска в размере 297 551 руб.39 коп., согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2009 значится дебиторская задолженность в размере 4 366 тыс.руб., в том числе покупатели и заказчики – 4 134 тыс.руб. Между тем, в отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов на 26.02.2010г. дебиторская задолженность указана в размере 3 187 351 руб.40 коп, т.е. собранию представлена недостоверная информация.

Согласно материалам дела, дебиторская задолженность Управления образования погашена в добровольном порядке, дебиторская задолженность населения оценена независимым оценщиком и реализована в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства наличия иной невзысканной дебиторской задолженности, имеющейся на дату открытия конкурсного производства, в дело не представлены. Дебиторская задолженность иных должников предприятия, указанных в отчете (ООО «Жилком», ООО «Феникс», ИП ФИО3, ГОВД, МУП «Колорит», иных) были получены должником за оказанные услуги при осуществлении текущей деятельности. Довод о неправомерном привлечении в процедуру АНО «Антикризисный центр» по договору от 24.07.2009 №И-3 для проведения инвентаризации имущества должника, услуги которого оплачены платежным поручением от 16.10.2009 №401 на 20 тыс.руб., судом отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, Стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Доказательств того, что собранием кредиторов или соглашением было ограничено право конкурсного управляющего ФИО2 на привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, ФНС России в материалы дела не представила. Также не представлены доказательства того, что данное юридическое лицо является отсутствующим, как указано в заявлении, поскольку на дату рассмотрения дела АНО «Антикризисный центр» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие юридического лица по месту его регистрации (акт от 03.12.2009) не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не может исполнять обязанности, принятые на себя по договору и получать за оказанные услуги оплату. В связи с изложенным включение в расчет убытков суммы 20 000 руб. является необоснованным.

Требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части неисключения требования кредитора ООО «Коммунальные сети» из реестра требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов предприятия требования ООО «Коммунальные сети», признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 02.02.2009, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу № А51-12960/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков