Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-7228/2015

на решение от 16.07.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-1972/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/314-15,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: не явились,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2014 № 21/703/31/302 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сахалинское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - учреждение, административный орган, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/314-15, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление общества было принято к производству, и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.07.2015 суд, установив отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования – признал указанное постановление незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2015, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что одним из требований, установленных пунктом 42 «Правил пограничного режима», утвержденных Приказом Федеральной службы безопасности РФ от 15.10.2012 № 515, является обязанность субъектов письменно уведомлять пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности. Таким образом, поданное с нарушением срока уведомление не может быть признано надлежащим, а ведение деятельности, указанной в уведомлении, - полностью соответствующей требования закона, поскольку обязательные для исполнения условия выполнены не были. Следовательно, ненадлежащее уведомление пограничных органов о ведении деятельности в водах, где установлен пограничный режим, свидетельствует о ведении этой деятельности без соответствующего уведомления, что прямо предусмотрено диспозицией части 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель учреждения поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 17 часов 30 минут 24.02.2015 по 03 часа 26 минут 25.02.2015 судно «Шантар» (тип-генгруз, порт регистрации - Холмск), принадлежащее обществу, осуществило переход из порта Восточный в порт Владивосток через воды, в которых установлен пограничный режим, а именно, южнее условной линии мыса ФИО2 - мыс ФИО3 - южная оконечность острова ФИО4 - мыс Де-Ливрона - мыс ФИО5 - мыс Поворотный.

При этом, уведомление о ведении деятельности, связанной с осуществлением каботажного перехода во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ, пограничным органам представлено лишь в 12 часов 19 минут 24.02.2015, то есть менее, чем за 24 часа до осуществления предполагаемой деятельности.

31.03.2015 в отношении общества по данному нарушению должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи18.3 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица учреждения от 16.04.2015 № 2459/314-15 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

16.07.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, объективной частью административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, является в том, числе, ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением условий такого уведомления.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе РФ» (далее – Закон РФ № 4730-1) пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в том числе: во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации – правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ № 4730-1 промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ № 4730-1 в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 данной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 статьи 21 Закона РФ № 4730-1, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 21 Закона РФ № 4730-1).

Правила пограничного режима утверждены Приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515 (далее – Правила пограничного режима).

Правила пограничного режима устанавливают, в том числе, правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Правил пограничного режима промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется: во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Согласно пункту 4.2 Правил пограничного режима об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Как следует из формы уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 Правил (Приложение № 4 к Правилам пограничного режима), гражданин или организация уведомляют пограничный орган о виде деятельности, которую они планируют осуществлять во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, о месте (район, координаты) и времени осуществления деятельности, о количестве участников, об используемых промысловых и иных судах и других средствах, о лице, ответственном за осуществление деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок подачи уведомления (за 24 часа до начала осуществления деятельности) наряду с указанными выше условиями, также является условием уведомления пограничных органов, подлежащим исполнению лицом, намеревающимся осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, является представление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года в 17 часов 30 минут судно «Шантар», принадлежащее ООО «Сахалинское морское пароходство», отшвартовалось от причала порта Восточный и осуществило переход из порта Восточный в порт Владивосток через воды, в которых установлен пограничный режим, а именно, южнее условной линии мыс ФИО2- мыс ФИО3- южная оконечность острова ФИО4 - мыс Де-Ливрона - мыс ФИО5- мыс Поворотный.

При этом, уведомление о ведении деятельности, связанной с осуществлением перехода во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ, общество представило пограничным органам только в 12 часов 19 минут 24.02.2015, то есть мене чем за 24 часа до осуществления указанного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2015, копией уведомления, копией судового журнала, факсограммой о выявленном признаке возможного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что общество осуществляло деятельность (каботажный переход) во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ с нарушением условий уведомления пограничных органов о начале осуществления этой деятельности.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ответственность наступает не за ведение деятельности в отсутствие своевременного уведомление об этом пограничных органов за 24 часа до начала осуществления такой деятельности, а за введение деятельности без уведомления пограничных органов, а также о том, что нарушение пункта 4.2 Правил пограничного режима не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Как было указало выше по тексту настоящего постановления, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, является, в том, числе, ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без уведомления пограничных органов, либо ведение указанной деятельности с уведомлением таких органов, но с нарушением условий такого уведомления.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в осуществлении деятельности в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в которых установлен пограничный режим, с уведомлением пограничных органов, но с нарушением условия (срока подачи) такого уведомления.

Таким образом, нарушение пункта 4.2 Правил пограничного режима образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона РФ № 4730-1, Правил пограничного режима, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО «Сахалинское морское пароходство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 18.3 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтопостановление ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/314-15, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015 по делу №А59-1972/2015 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении № 2459/314-15 о привлечении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина