Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора на установку и размещение рекламной конструкции №45 от 19.11.2018, о взыскании 733 416 рублей 96 копеек неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (далее – ООО «Юнис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) с иском о расторжении договора на установку и размещение рекламной конструкции №45 от 19.11.2018, о взыскании 733 416 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 с Департамента в пользу ООО «Юнис Плюс» взыскано 733 416 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 17 668 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что в договоре №45 от 19.11.2018 отсутствует условие, возлагающее на ответчика обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по причине неустановки конструкции. Поскольку Департамент не уклонялся от заключения договора, уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату. Отмечает, что на момент проведения аукциона и заключения договора самовольное строение было расположено в месте размещения рекламной конструкции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание 30.11.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Юнис Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2018 Администрацией г.Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска был проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Результаты проведения аукциона были оформлены протоколом (далее – протокол).

Согласно пункту 10 протокола, победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (Лот №9) – является ООО «Юнис плюс», предложившее наиболее высокую цену (709 881 рубль 07 копеек).

В соответствии с приложением к извещению о проведении аукциона на право заключения договора от 26.09.2018, лотом №9 в данном аукционе являлось право размещения рекламной конструкции со следующими характеристиками: адрес – ул.Украинская, возле дома №72, (северная сторона), № рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 №698 (далее – схема размещения) – 105, вид - билборд, тип –отдельно стоящая, количество сторон - 2, общая площадь информационного поля – 36 кв.м, требования к наличию подсвета рекламной конструкции не установлены.

Срок, на который заключается договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – 6 лет.

22.10.2018 истец внес задаток в размере 22 752 рублей 58 копеек на право участия в аукционе на установку рекламных конструкций, что подтверждается платежным поручением №536 от 22.10.2018.

13.11.2018 истец оплатил право заключения договора на установку рекламных конструкций в размере 687 128 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №557 от 13.11.2018.

По результатам проведенного аукциона 19.11.2018 между истцом (владелец рекламной конструкции) и ответчиком (департамент) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №45 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что департамент предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с перечнем рекламных конструкций согласно приложению к договору. В свою очередь владелец рекламной конструкции осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением к договору установлен перечень рекламных конструкций: отдельно стоящая рекламная конструкция, адрес – ул.Украинская, возле дома № 72, (северная сторона), № рекламной конструкции на схеме размещения – 105, вид - билборд, количество сторон -2, общая площадь информационного поля – 36 кв.м, требования к наличию подсвета рекламной конструкции не установлены (далее – рекламная конструкция).

Согласно пункту 1.2 договора, указанный договор является подтверждением права владельца рекламной конструкции на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте указанном в приложении к договору, в соответствии со схемой размещения.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к месту размещения рекламной конструкции и пользования этим местом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее монтажом, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

На владельца рекламной конструкции при этом возложены обязанности по проектировке, изготовлению и установлению рекламной конструкции в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил техники безопасности, а также в соответствии с требованиями, установленными муниципальными правовыми актами в отношении рекламной конструкции данного типа и вида (пункт 2.3.4 договора), по письменному уведомлению департамента об установке рекламной конструкции в пятидневный срок с момента ее установки (в том числе после временного демонтажа) (пункт 2.3.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что владельцем рекламной конструкции произведена оплата права заключения настоящего договора в размере 709 881 рубль 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой платы определяется в соответствии с порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па, что на момент подписания настоящего договора составляет 45 505 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 % 6 941 рубль 46 копеек.

Платежными поручениями №99 от 19.03.2019 на сумму 11 702 рубля 93 копейки, №100 от 18.06.2019 на сумму 11 832 рубля 96 копеек владельцем рекламной конструкции была произведена оплата по договору за 1-ый и за 2-ой кварталы 2019 года, соответственно.

Учитывая, что фактически рекламная конструкция владельцем рекламной конструкции установлена не была, 15.07.2019 он обратился с претензией к Департаменту, в соответствии с которой предложил расторгнуть договор и вернуть ранее оплаченные им денежные средства.

Департамент в письме «О расторжении договора» от 08.08.2019 №4457-014/02 согласился на расторжение договора с 16.08.2019 только в случае внесения владельцем рекламной конструкции платы за 3-ий квартал 2019 года (46 дней) в размере 5 981 рубль 49 копеек, в возврате истцу ранее оплаченных денежных средств отказал.

Позднее Департамент направил владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора №129-014/02 от 15.01.2020, в соответствии с которым посчитал договор расторгнутым с 01.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке в силу пунктов 6.4.1 и 6.5 договора.

В письменном ответе от 07.04.2020 №034-136, направленном в адрес ответчика, МКП «Горархитектура» ГО «Город Южно-Сахалинск» сообщило, что по материалам топографической съемки, выполненной в феврале 2020 года, установлено наличие нежилого капитального строения, значительно выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:176 с разрешенным использованием «Под временный павильон для размещения охраны», расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, юго-восточнее склада №9 по ул.Украинская, 72. Также в вышеуказанном письменном ответе МКП «Горархитектура» подтверждает, что наличие данного строения препятствует установке рекламной конструкции, к письму приложен топографический план масштаба 1:500.

Указанные обстоятельства и отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца, явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 733 416 рублей 96 копеек неосновательного обогащения. Истец обосновал заявленные требования невозможностью использовать земельный участок, переданный под размещение рекламной конструкции, по его назначению и в соответствии с целями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В свою очередь, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае невозможность использования земельного участка для размещения рекламной конструкции (по назначению, предусмотренному договором), обусловлена нахождением на земельном участке некапитального строения, о чем в момент заключения договора истец не был извещен.

С учетом положений статей 606, 614 ГК РФ о взаимном характере отношений по договору аренды, при котором невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 733 415 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вопреки приведенным нормам, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия беспрепятственной возможности размещения рекламной конструкции на земельном участке согласно условиям договора, обстоятельства отсутствия рекламной конструкции по адресу ее размещения ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено. Более того, ответчик подтвердил, что в месте предполагаемого размещения рекламной конструкции расположено временное строение, установленное самовольно, которое препятствует возможности истцу установить рекламную конструкцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения аукциона и заключения договора самовольное строение было расположено в месте размещения рекламной конструкции, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2.2.1 договора №45 от 19.11.2018 владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к месту размещения конструкции и пользования этим местом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе, с ее монтажом, эксплуатацией, техническим обслуживанием. Между тем, приведенные положения не имели места быть ввиду ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей по договору.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре условия, возлагающего на ответчика обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по причине неустановки конструкции, не принимаются судом, поскольку вышеприведенными положениями нормативных актов предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие в договоре указания на конкретную ситуацию не освобождает Департамент от ответственности за нарушение принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу №А59-2571/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына