Гражданский кодекс часть 1

о понуждении ООО «СиК» прекратить использовать при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – истец, УФАС по Сахалинской области) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СиК» (далее – ответчик, ООО «СиК») о понуждении ООО «СиК» к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу №08-58/2013, а именно, просит прекратить использовать при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Икорная Компания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что часть 6 статьи 23 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусматривает право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению его решений и предписаний. При этом, апеллянт полагает, что перечень исков, с которыми антимонопольный орган может обратиться в суд, указанный в части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции, является открытым. В связи с чем, с учетом того, что выдаваемые антимонопольным органом предписания являются различными по содержанию и принимаются индивидуально, исходя из всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, заявленные в рамках настоящего дела требования, представляют собой самостоятельные требования по исполнению вынесенного антимонопольным органом предписания и подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

В канцелярию суда от ООО «Сахалинская Икорная Компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, в нем изложенным, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением антимонопольного органа от 30.12.2013 № 08-6818 по делу № 08-58/2013, вынесенным на основании заявления ООО «Сахалинская икорная компания» на действия ООО «СиК», выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения, ООО «СиК» признано нарушившим положения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» и ему выдано предписание о прекращении нарушения Закона. Указанным предписанием предписано ООО «СиК» в срок до 12.01.2014 прекратить нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выраженное в недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Сахалинская икорная компания».

Определением УФАС по Сахалинской области от 31.07.2014 о разъяснении предписания № 08-6818 от 31.12.2013 по делу № 08-58/2013, ООО «СиК» было разъяснено, что по предписанию от 31.12.2013 № OS-6818 по делу № 08-58/2013 ООО «СиК» надлежит прекратить использовать при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная Компания» в виде словосочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу №А59-592/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015, указанное предписание признано законным и обоснованным.

Полагая, что ООО «СиК» полностью проигнорировало предписание антимонопольного органа, и до настоящего времени его не исполнило, незаконно распоряжается коммерческим обозначением правообладателя, что подтверждается в том числе перепиской ООО «СиК» (входящая корреспонденция) с Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а также поданным после вынесения решения ходатайства о регистрации по заявке № 2012744785, антимонопольный орган в порядке подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ООО «СиК» исполнить предписание от 30.12.2013. При этом, УФАС по Сахалинской области также отметило, что указанные выше действия влекут убытки ООО «Сахалинская Икорная Компания» в результате перераспределения спроса на рынке услуг реализации икры лососевой зернистой баночной.

Рассмотрев исковое заявление, установив, что все лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд первой инстанции ссылаясь на статью 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ, подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление от 30.06.2008 № 30), пришел к выводу, что антимонопольным органом не заявлено какого либо самостоятельного требования о понуждении ООО «СиК» к исполнению предписания антимонопольного органа по смыслу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации» от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», фактически требование о понуждении ответчика исполнить предписание от 30.12.2013 по делу №08-58/2013 заявлено с целью подтверждения законности указанного предписания и получения исполнительного листа.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства, которые в соответствии с положениями статьи 36 указанного Федерального закона обязательны для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями (их должностные лица) в установленный такими предписаниями срок.

Подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет целью устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В частности, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

Как следует из текста искового заявления с учетом его последующего уточнения, материально-правовым требованием в настоящем споре указано требование о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа, выражающееся в прекращении ООО «СиК» использование при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях. В основание заявленного требования УФАС по Сахалинской области ссылается на неисполнение в установленный срок ООО «СиК» предписания по делу №08-58/2013, вынесенного 30.12.2013.

Пунктом 6 части 1 закона №135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; об обязательном заключении договора; об изменении или о расторжении договора; о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством; о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение; о признании торгов недействительными.

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае, какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением ответчиком предписания от 30.12.2013 № 08- 6818 по делу № 08 – 58/2013, направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции полномочий антимонопольного органа, не заявлено.

При этом способ исполнения предписания от 30.12.2013 № 08- 6818 указан в вышеназванном определении УФАС по Сахалинской области от 31.07.2014 о разъяснении предписания - прекращение ООО «СиК» использования при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях.

Сопоставив предписание от 30.12.2013 № 08-6818, с учетом определения от 31.07.2014 о его разъяснении, судом установлено, что уточненное требование истца фактически дублирует резолютивную часть определения от 31.07.2014 о разъяснении предписания от 30.12.2013 № 08-6818 по делу № 08-58/2013.

Вместе с тем, предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном Закона о защите конкуренции и в пределах компетенции антимонопольного органа, и так подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано в силу статьи 51 Закона о защите конкуренции. Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 статьи 23 Постановления от 30.06.2008 № 30).

Таким образом, поскольку в данном случае, какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением ответчиком предписания от 30.12.2013 № 08-6818 по делу № 08-58/2013, направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции полномочий, антимонопольным органом не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь в суд с иском о понуждении ООО «СиК» прекратить использовать при осуществлении своей деятельности коммерческое обозначение ООО «Сахалинская Икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции ООО «СиК», а также в иных коммерческих целях, УФАС по Сахалинской области избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу №А59-1607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО1