Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-7239/2021

на решение от 04.10.2021

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3811/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 86 013 рублей 90 копеек пени по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 39/07-2018,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), о взыскании 86 013 рублей 90 копеек пени по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 39/07-2018.

Решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 80 589 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие вины в нарушении срока оплаты выполненных истцом работ. Поясняет, что задолженность образовалась в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете муниципального образования. Обращает внимание на то, что ответчик предпринимал необходимые меры для добросовестного исполнения обязательств и погашения образовавшейся задолженности, в частности обращался в адрес министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области с заявкой на финансирование выполненных работ. Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость снижения размера неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате долга истцу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о неправомерном отклонении арбитражным судом соответствующего ходатайства ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация ЦРК г. Корсаков муниципального образования «Корсаковский городской округ» № 39/07-2018 (далее – контракт).

Пунктом 1.1. контракта определено, что подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных 3 образованиях. Газификация ЦРК г. Корсаков муниципального образования «Корсаковский городской округ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в срок установленный графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту). В свою очередь, заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту: начало работ – 18.07.2018 (следующий день после дня заключения контракта), окончание работ – 28.02.2019 (пункт 1.8 контракта).

Цена контракта составляет 10 500 000 рублей (в том числе НДС – 1 601 694 рубля 92 копейки, если подрядчик является плательщиком) и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, согласно предложению по цене победителя открытого конкурса - подрядчика в соответствии с протоколом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2018-2019 гг. в соответствии с графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (приложение № 3 к Контракту), а именно:

- оплата 2018 года производится после получения разработанной подрядчиком проектной документации (стадия ПД), положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами промежуточного акта сдачи приемки выполненных работ (приложение № 4),

- оплата 2019 года производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта сдачи приемки выполненных работ (приложение № 5).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.1 контракта).

Пунктом 8.1.3 контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 20.09.2019.

Согласно акту проектная документация (стадия «ПД»), положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-2-021141-2019, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 65-1-0071-19 переданы по накладной от 17.09.2019, удовлетворяют условиям контракта и оформлены надлежащим образом. Сумма выполненных работ составляет 5 690 000 рублей.

Сторонами 20.09.2019 подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в соответствии с которым проектная документация, в том числе стадия «Рабочая документация» по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация ЦРК г. Корсаков муниципального образования «Корсаковский городской округ» передана по накладной от 17.09.2019, удовлетворяет условиям контракта и оформлена надлежащим образом. Сумма выполненных работ составляет 4 810 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 17.10.2019 в размере 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 № 606.

В оставшейся части на сумму 10 332 000 рублей оплата была произведена заказчиком только 26.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 743 (на сумму 269 900 рублей) и платежным поручением от 26.11.2019 № 745 (на сумму 10 062 100 рублей).

Поскольку оплата выполненных работ по контракту произведена с просрочкой, истец направил заказчику претензию от 10.06.2021 с требованием произвести оплату пени. Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условия пунктов 8.1, 8.1.1 контракта об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ соответствуют названному положению закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком факт несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, следовательно, у истца возникло правовое основание для требования уплаты ответчиком суммы неустойки.

Проверенный расчет пени судом первой инстанции правильно скорректирован исходя из необходимости применения ставки банковского процента, действовавшей на дату исполнения обязательства, в размере 6,5 % годовых, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017)

При этом период начисления неустойки также был скорректирован судом первой инстанции на основании положений статей 190, 191, 193 ГК РФ, так как последний день срока оплаты соответствующих частей основного приходился на нерабочий день.

По расчету суда с учетом вышеизложенного размер пени за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 22.10.2019 по 26.11.2019 составил 80 589 рублей 60 копеек и в данной сумме требования истца правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае установленный Законом № 44-ФЗ и контрактом размер пеней не является завышенным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не мог вовремя произвести оплату по договору из-за отсутствия финансирования, что освобождает его от ответственности в виде начисления пени, подлежит отклонению, поскольку недостаточность собственных денежных средств или иные финансовые затруднения нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость, и сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.8 контракта.

Ссылка апеллянта на то, что в целях погашения образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком были предприняты необходимые меры для исполнения обязательства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, требование истца о взыскании пеней является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 589 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 по делу №А59-3811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал