Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – заявитель, ООО СДК «Малер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-380-54-121/3 от 21.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 оспариваемое постановление № 05-380-54-121/3 от 21.07.2021 изменено в части применения меры административной ответственности – размер административного штрафа снижен до 300.000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СДК «Малер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2021 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проверка, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, проводилась надзорным органов в отношении иного юридического лица (УМВД России по Сахалинской области). Акт проверки вызывает сомнения, поскольку составлен в г. Южно-Сахалинске, тогда как фактически проверка проводилась в г. Томари Сахалинской области на объекте «Строительство спецприёмника для лиц, задержанных в административном порядке ОМВД г. Томари». Кроме того, перечисленные в постановлении нарушения требований законодательства не содержат сведений о месте, дате, времени и обстоятельствах конкретного неисполнения требований производства бетонных работ, не указаны виновные лица, а также должностные лица, которым должен представляться журнал производства работ. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что без проведения контрольных испытаний нельзя делать вывод о не обеспечении обществом заданной плотности и однородности бетона, то есть требуется применение измерительных методов, а не только визуального осмотра. Является ошибочной позиция суда первой инстанции о критическом отношении к представленным во второе судебное заседание актам освидетельствования скрытых работ, журналу бетонных работ, журналу ухода за бетоном, поскольку данные документы хранятся на объекте в г. Томари Сахалинской области, а не по месту нахождения юридического лица ООО СДК «Малер». По мимо прочего, апеллянт указывает на то, что все объемы использованных материалов и объемы выполненных работ, а также документация, подтверждающая качество использованных материалов и результаты испытаний прочности бетона, представляются Заказчику – УМВД России по Сахалинской области, который не был привлечен к участию в деле.

Через канцелярию суда от Ростехнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО СДК «Малер» (подрядчик) в соответствии с Государственным контрактом от 30.04.2020 выполняет в интересах УМВД РФ по Сахалинской области (заказчик) строительство здания спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область (п. 2.2. контракта). Кадастровый номер земельного участка, на котором производится строительство, 65:12:0000025:532, адрес строительства: <...> (п. 2.3.).

Актом проверки указанного объекта строительства Сахалинского управления Ростехнадзора от 22.04.2021 № А-380-54-о установлено, что работы по укладке и уплотнению бетона, на момент проверки, выполнялись с существенными нарушениями: работы выполнялись без проекта производства работ и без технологических карт, утвержденных в установленном порядке, при этом не обеспечена заданная плотность и однородность залитого бетона, отвечающих требованиям качества, тем самым не соблюдены положения части 6 статьи 52, частей 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проект 14/79-ПОС, лист 19, СП 70.13330.2012 (п.п. 5.3.6, 5.11.7), постановление Правительства РФ от 21.06.2020 № 468 (п.п. 2, 3, 4, 5); не представлены мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки, контроль), чем не выполнены требования, помимо вышеназванных нормативных актов (за исключением СП 70.13330.2012 (п.п. 5.3.6, 5.11.7), СП 70.13330.2012, в части пункта 5.4.2.; не представлен журнал контроля температуры бетона в утвержденных точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и ППР, чем, помимо прочих, не соблюдены нормы СП 70.13330.2012, в части п.п. 5.11.17; имеются недопустимые, т.е. более 10 мм, местные неровности бетонных поверхностей, связанной с неправильной установкой опалубки, чем также не соблюдены СП 70.13330.2012, в части п.п. 5.18.3., табл. 5.12 (п.1); не представлены заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий, чем, кроме иных правовых актов, не выполнены требования СП 70.13330.2012, п. 5.18.8.

Нарушения отражены в предписании № П-380-54-о/1 от 22.04.2021, направленным Сахалинским управлением Ростехнадзора в адрес ООО СДК «Малер» 23.04.2021.

Кроме того, старшим государственным инспектором государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов Сахалинского управления Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 № 05-380-54-121/3 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол, заместитель руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора 21.07.2021 вынес постановление № 05-380-54-121/3 о привлечении ООО СДК «Малер» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ до 300.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным законодательством.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Так, согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закон № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Закона № 384-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.6 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие инструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (далее – СП 70.13330.2012) укладку и уплотнение бетона следует выполнять по ППР («проект производства работ») таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции настоящим сводом правил, ГОСТ 18105, ГОСТ 26633 и проектом.

Пунктом 5.4.2 СП 70.13330.2012 предусмотрено, что в бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия. Мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль), порядок и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться в разрабатываемых для конкретного здания и сооружения технологических 11 регламентах и ППР. В технологическом процессе прогрева бетона в монолитных конструкциях должны быть приняты меры по снижению температурных перепадов и взаимных перемещений между опалубочной формой и бетоном. В массивных монолитных конструкциях следует предусматривать мероприятия по уменьшению влияния температурновлажностных полей напряжений, связанных с экзотермией при твердении бетона, на работу конструкций.

Из пункта 5.11.7 СП 70.13330.2012 следует, что температурно-влажностное выдерживание бетона в зимних условиях производят (приложение П): способом термоса; с применением противоморозных добавок; с электротермообработкой бетона; с обогревом бетона горячим воздухом, в тепляках. Выдерживание бетона осуществляют по специально разработанным технологическим картам в ППР, в которых должны быть приведены: способ и температурно-влажностный режим выдерживания бетона; данные о материале опалубки с учетом требуемых теплоизоляционных показателей; данные о пароизоляционном и теплоизоляционном укрытии открытых поверхностей; схема размещения точек, в которых следует измерять температуру бетона, и наименование приборов для их измерения; нормированные величины прочности бетона; сроки и порядок распалубки и загружения конструкций. В случае применения электротермообработки бетона в технологических картах дополнительно указывают: схемы размещения и подключения электродов или электронагревателей; требуемую электрическую мощность, напряжение, силу тока; тип понижающего трансформатора, сечения и длину проводов. Выбор способа производства бетонных и железобетонных работ в зимних условиях следует производить с учетом рекомендаций, приведенных в приложении П.

При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °C должен вестись журнал контроля температуры бетона. Измерение температуры производится в наиболее и наименее прогреваемых частях конструкции. Количество точек измерения температуры определяется 12 размерами и конфигурацией конструкции и указывается в технологических регламентах и ППР. Частота измерений температуры: а) при бетонировании по способу термоса (включая бетоны с противоморозными добавками) - два раза в сутки до окончания выдерживания; б) при прогреве - в первые 8 ч через 2 ч, в последующие 16 ч - через 4 ч, а остальное время не реже трех раз в сутки; в) при электропрогреве - в первые 3 ч - каждый час, а в остальное время через 2 ч. В журнале ответственными лицами за прогрев бетона заполняются графы сдачи и приемки смены. Способ прогрева бетона устанавливается в ППР и указывается для каждого конструктивного элемента (пункт 5.11.17 СП 70.13330.2012).

Пунктом 5.18.3 СП 70.13330.2012 предусмотрено, что требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12. (таблица 5.12) отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих сборные балочные конструкции не более 10 мм.

При контроле прочности бетона конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте проводится сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом согласно ГОСТ 18105 число участков испытаний должно быть не менее: трех на каждую захватку для плоских конструкций (стена, перекрытие, фундаментная плита); одного на 4 м длины (или три на захватку) для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригели); шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон) (пункт 5.18.8 СП 70.13330.2012).

Из акта проверки объекта строительства от 22.04.2021 № А-380-54-о следует, что обществом работы по укладке и уплотнению бетона, на момент проверки, выполнялись с существенными нарушениями, а именно,

- работы выполнялись без проекта производства работ и без технологических карт, утвержденных в установленном порядке, при этом не обеспечена заданная плотность и однородность залитого бетона, отвечающих требованиям качества, тем самым не соблюдены положения части 6 статьи 52, частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проект 14/79-ПОС, лист 19, СП 70.13330.2012 (п.п. 5.3.6, 5.11.7), постановление Правительства РФ от 21.06.2020 № 468 (п.п. 2, 3, 4, 5);

- не представлены мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки, контроль), чем не выполнены требования, помимо вышеназванных нормативных актов (за исключением СП 70.13330.2012 (п.п. 5.3.6, 5.11.7), СП 70.13330.2012, в части пункта 5.4.2.;

- не представлен журнал контроля температуры бетона в утвержденных точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и ППР, чем, помимо прочих, не соблюдены нормы СП 70.13330.2012, в части п.п. 5.11.17;

- имеются недопустимые, т.е. более 10 мм, местные неровности бетонных поверхностей, связанной с неправильной установкой опалубки, чем также не соблюдены СП 70.13330.2012, в части п.п. 5.18.3., табл. 5.12 (п.1);

- не представлены заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий, чем, кроме иных правовых актов, не выполнены требования СП 70.13330.2012, п. 5.18.8.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: актом проверки от 22.04.2021 № А-380-54-о, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 05-380-54-121/3 от 22.06.2021 и иными материалами дела.

При этом, учитывая, что нарушение указанных требований технических регламентов в области строительства при организации и производстве строительных работ создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что нашло подтверждение материалами дела.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные несоответствия определены органом без контрольных испытаний, не подтверждены допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку проверка проводилась в присутствии Чо Сун Гун - начальника участка ООО СДКУ «Малер» на основании приказа от 06.05.2020 № 06-05-20, подписавшего акт проверки от 22.04.2021 № А-380-54-о, в котором описаны выявленные нарушения без каких либо замечаний, в том числе и по основаниям не проведения испытаний.

Кроме того, на момент проверки (акт от 22.04.2021), так и на момент истечения сроков выполнения предписания (до 31.05.2021), заявитель не представил Сахалинскому Управлению Ростехнадзора какие-либо доводы, документы и материалы, на основании которых можно было бы прийти к выводу о соблюдении им требований вышеназванных правовых актов в текущем режиме строительного контроля. Также в составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ООО СДК «Малер», что подтверждается подписью и копией доверенности от 18.01.2021 (ФИО1).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Ростехнадзора имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, учитывая, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое положение, суд пришел к верному выводу о том, что назначение обществу наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 500.000 руб., не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 300.000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ООО СДК «Малер» административное наказание в сумме 300.000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 по делу № А59-4304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева