Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

об оспаривании постановления № ЛК-02-07/2014 от 19.02.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2013 № 18-01/16035, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) № ЛК-02-07/2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 в удовлетворении требований Обществу отказано, в связи с чем последнее обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что доказательства наличия со стороны Общества действий по завладению водным объектом с целью его использования для своих нужд в материалы дела не представлены. Обращает внимание на то, что административным органом в подтверждение обоснованности привлечения Общества к административной ответственности представлены доказательства загрязнения поверхностных вод неорганизованными стоками, что не является признаком объективной стороны вменённого Обществу правонарушения. Считает, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности административный орган не учёл длительного загрязняющего воздействия на окружающую среду из нескольких источников, в том числе естественного характера, которое предшествовало деятельности Общества. Утверждает об отсутствии выявленных административным органом фактов поступления в окружающую природную среду загрязняющих веществ в результате деятельности самого Общества. Также утверждает, что Обществом не осуществляется сброс нефтесодержащих стоков, и доказательств такого сброса в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на предусмотренное Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) понятие сточных вод, указывает на отсутствие оснований для оформления водопользования при наличии неорганизованного стока сточных вод, а также то обстоятельство, что очистные сооружения на момент проведения проверки не введены в эксплуатацию, не установлен фактический владелец и лицо, осуществляющее их эксплуатацию. Считает, что факт сброса стоков в результате деятельности самого Общества административным органом не доказан.

Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно сброса сточных вод в водные объекты, поскольку неорганизованный сток вод с территории, занимаемой объектами Общества, имеет естественный характер и не зависит от действий самого Общества, им не контролируется.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление указало, что в материалы дела им представлен акт проверки, содержащий описание события вменённого Обществу правонарушения – сброс поверхностных сточных вод с территории Общества, а также наличие нефтеловушки. Полагает, что, не воспользовавшись правом представить свои возражения по содержанию акта проверки, Общество тем самым признало наличие вменённых ему нарушений природоохранного законодательства. Считает, что довод Общества о недоказанности принадлежности ему очистных сооружений опровергается положительным заключением государственной экспертизы, согласно которому назначением очистных сооружений ручья Промысловый является очистка загрязнённых нефтепродуктами поверхностных вод с водосборных площадей нефтепромысла «Центральная Оха», который находится в пользовании Общества.

В канцелярию суда от Общества поступили возражения на отзыв Управления, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Не соглашаясь с доводами отзыва на апелляционную жалобу, Общество указывает, что акт проверки, на который ссылается Управление, фиксирует лишь естественный природный процесс и не подтверждает факт наличия места сброса сточных вод и их качественные характеристики. В отношении нефтеловушки пояснил, что она имеет не очистительную, а предупредительную функцию и не является средством сброса сточных вод, а доказательств обратного не имеется. Полагает, что поскольку нефтеловушка размещена в целях исполнения требования проведении мероприятий по охране окружающей среды, такое размещение не требует принятия отдельного решения о предоставлении водного объекта в пользование и заключения соответствующего договора водопользования. Обращает внимание на наличие поданных в Управление 27.01.2014 возражений относительно результатов проверки, что подтверждается письмом с входящим штампом Управления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение арбитражного суда просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 03 июля 2014 года до 14 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2014 в 14 часов 35 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа и.о. руководителя Управления от 06.07.2013 № 253-ПК в отношении Общества в период с ноября по декабрь 2013 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В рамках данной проверки, результаты которой отражены в акте проверки № 01Н/36-ЯШ от 31.12.2013, Управление при осуществлении контроля установило, что с территории месторождения «Центральная Оха», где располагаются производственные объекты, осуществляется сброс поверхностных вод в виде неорганизованного нефтесодержащего стока в ручей Промысловый, который впадает в реку Охинка, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов о праве водопользования указанными водными объектами в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, административным органом составлен протокол № ЛК-02-07/2014 от 12.02.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление постановлением № ЛК-02-07/2014 от 19.02.2014 признало Общество виновным в совершении предусмотренного статёй 7.6 КоАП РФ административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19.02.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением арбитражного суда от 05.05.2014 в удовлетворении требований Обществу отказано. На указанное решение Обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статёй 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом любого из следующих действий:

- самовольное занятие водного объекта или его части;

- использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования ими;

- водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из текста постановления от 19.02.2014 о привлечении к административной ответственности, административный орган пришёл к выводу о том, что нарушение Обществом требований водного законодательства выразилось в самовольном занятии водного объекта.

Указанное событие правонарушения подлежит доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Отношения, связанные с использованием и охраной водных объектов (водные отношения), являются предметом правового регулирования водного законодательства (статья 4 ВК РФ), состоящего из Водного кодекса РФ и других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся реки, ручьи, каналы (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ, использование водных объектов (водопользование) представляет собой использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что находящиеся в государственной и муниципальной собственности водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений об их предоставлении.

В свою очередь, под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Из приведённых норм в их системном толковании судом первой инстанции сделан вывод о том, что правоустанавливающий документ на водопользование в виде решения о предоставлении водного объекта в пользование необходим как в случае отведения вод после их использования, так и при сбросе сточных вод в результате стока таких вод с водосборной площади.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что под сбросом вод понимается их отведение (пункт 19 статьи 1 ВК РФ), а необходимость оформления водопользования возникает лишь в тех случаях, когда сточные воды отводятся (сбрасываются) как в результате их использования, так и вследствие их стока с водосборной площади.

В нормах Водного кодекса Российской Федерации термины «сброс» и «отведение» применяются в качестве синонимов, то есть имеют одинаковое значение и предполагают наличие технически контролируемого и направляемого водоотведения сточных вод, чего в рассматриваемом случае административным органом не обнаружено.

Обсуждая представленные административным органом доказательства в подтверждение законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, полагая доказанным совершение Обществом административно наказуемого деяния, сослалось на акт проверки от 31.12.2013, составленный по результатам проведения контрольных мероприятий.

В названном документе зафиксировано, что Общество осуществляет сброс поверхностных сточных вод с арендуемой им территории неорганизованным нефтесодержащим стоком в ручей Промысловый, ручей Безымянный, ручей Берякан, впадающие в реку Охинка, которая, в свою очередь, впадает в залив Уркт.

Проанализировав акт проверки и приложенные к нему документы, на которых основано принятое административным органом постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно указывающих на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из акта проверки не представляется возможным установить дату совершения и дату обнаружения административным органом правонарушения: на с.2 акта проверки в качестве периода проведения проверки указаны даты с 08.11.012 по 31.12.2012, в дате самого акта проверки допущена ошибка.

Из акта проверки не усматривается, когда именно и в границах какого конкретного земельного участка проведён осмотр, выявивший неорганизованный нефтесодержащий сток в водные объекты, а также нет сведений о местах сброса такого стока во все вышеперечисленные водные объекты, отсутствуют сведения о проведённых процедурах контроля содержимого таких неорганизованных стоков и определения источников возникновения этих сточных вод.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Общества о том, что сам по себе сток вод с водосборной площади представляет собой естественный природный процесс, происходящий вне зависимости от воли и действий Общества и любых других лиц. Как установил суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств, именно такой процесс стока вод зафиксирован административным органом, что усматривается из материалов дела, а доказательства иного Управлением не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает преждевременными и надлежаще не доказанными выводы административного органа о наличии взаимосвязи между хозяйственной и иной деятельностью Общества и возникновением стока вод, а также о сбросе сточных вод в конкретные водные объекты, поскольку такие выводы административного органа в отсутствие соответствующих доказательств основаны исключительно на предположениях и допущениях.

Указанные обстоятельства не были проверены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует их оценка.

При этом факт загрязнения поверхностных вод применительно к рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку он не назван в диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ в качестве обстоятельства, влияющего на квалификацию соответствующего деяния.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого ему административно наказуемого деяния, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, принятое административным органом постановление №ЛК-02-07/2014 принято с нарушением норм права и без учёта конкретных обстоятельства дела и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу № А59-876/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору а сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области № ЛК-02-07/2014 от 19.02.2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова