Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: адвокат Седелкин И.А., удостоверение № 125 от 11.03.2008, доверенность от 28.11.2011 со специальными полномочиями,
от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Океаниус»: адвокат Седелкин И.А., удостоверение № 125 от 11.03.2008, доверенность от 28.11.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-7259/2011

на определение от 16.09.2011

судьи А.А. Копылова

по делу № А24-2153/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

по заявлению кредитора ФИО4 о включении требований в размере 6 100 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований в размере 6100000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, должник).

Определением от 16.09.2011 Арбитражный суд Камчатского края включил требования ФИО4 в размере 6 100 000 рублей, составляющих: 5 000 000 рублей – долг, 1 100 000 рублей – проценты за

пользование займом (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Сослался на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства копии расписки в отсутствие ее оригинала. Заявил о фальсификации копии расписки от 25.05.2010.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 указал на отсутствие у должника денежных средств с момента подписания расписки по 29 июня 2010 и далее, документов о расходовании полученных по расписке денежных средств у должника не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» указал на недостаточность в качестве доказательства копии документа.

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО3 в судебном заседании лично признал наличие договорных отношений с кредитором ФИО4 и наличие долга. Полученные по расписке денежные средства были направлены на текущую работу бетоно-смесительного завода и на расчеты с кредиторами, в том числе на расчеты по кредиту ОАО «Россельхозбанк».

Конкурсный кредитор ФИО4 также с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что должник лично признал получение денежных средств по расписке от 25.05.2010.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 и разрешение его заявления о фальсификации копии расписки отложено в настоящее судебное заседание. Суд предложил ФИО4 исключить из числа доказательств по делу расписку (копию расписки) от 25 мая 2010 года, предупредил конкурсного кредитора ФИО1 об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьями 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета и заведомо ложный донос), предупредил ФИО4 об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Апелляционный суд истребовал у ИП ФИО3, конкурсного управляющего ИП ФИО3 предоставить подлинные доказательства получения должником денежных средств от ФИО4 в сумме 5 000 000 рублей, в том числе зачисления на счет в банке, поступления в кассу, доказательства использования денежных средств (копии–в материалы дела).

В судебное заседание явились представитель ФИО1, ООО «Инвестиционная группа «Океаниус». Иные участники в деле о банкротстве явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» поступило заявление о фальсификации доказательств, которое аналогично заявленному ранее апеллянтом.

Представитель ФИО1 огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта поддержал заявление о фальсификации копии расписки от 25 мая 2010 года, исключении ее из числа доказательств.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о фальсификации копии расписки о получении денежных средств и признал его необоснованным, поскольку заявителем не указано, в чем состоит фальсификация указанного документа, учитывая, что заявлено о фальсификации не самой расписки, а ее копии. В материалах дела подлинная расписка отсутвует, требования суда о представлении оригинала расписки ФИО4 не исполнены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 100 000 рублей ФИО4 представил копию расписки от 25 мая 2010 года.

Как следует из указанной расписки, ФИО3 взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком на 1 год до 25 мая 2011 года под 3,5 % в месяц. Должник обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 6 100 000 рублей до 25.05.2011.

Удовлетворяя заявление и включая требования в сумме 6 100 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства копию расписки, приняв во внимание, что наличие долга в указанной сумме не оспаривается ФИО3

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно требовал от кредитора ФИО4 представить оригинал расписки от 25 мая 2010 года. Подлинный экземпляр расписки истребован также судом апелляционной инстанции определением от 02.11.2011.

Однако требования суда ФИО4 не исполнены, оригинал расписки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве надлежащего доказательства лишь копии указанного документа.

Подлежат отклонению доводы ФИО4 о том, что должник лично подтвердил получение денежных средств в указанной в расписке сумме и признал сумму долга в размере 6 100 000 рублей, поскольку такое признание должником долга нарушает права конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может быть принято судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства копия расписки от 25 мая 2010 года, требования кредитора ФИО4 о включении требований в размере 6 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 расцениваются как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку копия расписки от 25 мая 2010 года судом не принята в качестве доказательства, заявление апеллянта о ее фальсификации судом отклонено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2011 по делу № А24-2153/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в размере 6 100 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова