Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-7279/2015, 05АП-7280/2015

на определение от 02.06.2015

судьи О.А. Жестилевской

о приостановлении производства

по делу № А51-633/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

при участии:

от администрации города Владивостока – ФИО1 по доверенности от 11.12.2014 №1-3/4226 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – ФИО1 от А.А. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4907 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока обратились в арбитражный суд с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о признании самовольной постройкой строящуюся канализационную насосную станцию № 15, расположенную в центральной части земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030011:164, а также обязать ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное время для дальнейшего использования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 2114/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что выводы суда о возможности установления по делу №А51- 2114/2015 обстоятельств имеющих преюдициальное значение для настоящего дела являются ошибочными. Апеллянты полагают, что требования по делам №А51- 2114/2015 и А51-633/2015 не связаны ни по основаниям возникновения, ни по представляемым доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07.

В настоящем деле рассматриваются требования о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, в отношении которого в рамках дела №А51-2114/2015 оспаривается отказ УМС г. Владивостока во внесении изменений в распоряжение от 17.10.2012 № 908/28 «О предварительном согласовании Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» места размещения объекта: «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (объекты канализации, реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южно планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)». Южный планировочный район. Канализационная насосная станция № 15 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>» в части изменения лица, в отношении которого издано данное распоряжение, а также об обязании УМС в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в распоряжение от 17.10.2012 № 908/28.

Поскольку результатом рассмотрения дела №А51-2114/2015 может явится оформление ответчиком по настоящему делу необходимых документов, устраняющих основания для вывода о незаконности возведения спорного объекта, обстоятельство чего подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку входит в число признаков самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ. Судом первой инстанции также верно принята во внимание высокая социальная значимость объекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято определение о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению немотивированного несогласия с выводами суда первой инстанции без опровержения их по существу, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу №А51-633/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО2