Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Социальная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.05.2014 № 061300000114000526_101166.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что исполнитель не исполнил свои обязательства в предусмотренный контрактом срок. Кроме того, заказчик полагает, что ООО «Социальная экспертиза» не были исполнены требования технического задания. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение его требований восстановит его права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 года между ООО «Социальная экспертиза» (исполнитель) и Администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 061300000114000526_101166, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению социологического исследования: «Оценка населением города общественно-политической и социально-экономической ситуации в городском округе «Город Южно-Сахалинск» с целью корректировки «Стратегии развития городского округа «Город Южно-Сахалинск» на период до 2020 года» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту») и расчетом стоимости расходов на оказание услуг (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В п. 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно ч.ч. 9, 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В п. 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, в том числе, несоблюдения исполнителем требований по настоящему контракту, в части объема, качества и сроков оказания услуг.

Администрация письмом от 10.07.2014 года № 02-06071/06341/07226 уведомила ООО «Социальная экспертиза» об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Указанное письмо обе стороны считают односторонним отказом ответчика от исполнения контракта.

В качестве основания расторжения Администрация указала, что до настоящего времени комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчику не представлены. В виду несоблюдения исполнителем требований контракта в части объема, качества и продолжительной просрочки исполнения обязательств, что привело к утрате актуальности проведения социологического исследования, предусмотренного контрактом, считаем продолжение оказания услуг по муниципальному контракту нецелесообразным (л.д. л.д. 38-39, Т.1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Этапы оказания подрядчиком услуг указаны в п. 14 Технического задания указаны этапы оказания услуг.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация указывает то, что ООО «Социальная экспертиза» не исполнила третий этап оказания услуг: «Разработка проектов инструментария исследования (анкеты для массового опроса, бланки интервью, карточки к бланкам, инструкции бригадирам и интервьюерам и т.д.) и обязательное согласование с заказчиком.

Как указывает ответчик, перечисленные документы поступили в Администрацию, но содержание этих документов Администрацию не удовлетворило, а ООО «Социальная экспертиза» в полном объеме замечания Администрации не учло.

29.05.2014 года в Администрацию поступили организационный план исследования, План проведения полевых работ по исследованию, бланк интервью (л.д. л.д. 26, 27-36, 37-40, Т.2).

В ответ на эти документы Администрация в письме от 30.05.2014 года № 02-0963 указала, что представленный вариант инструментария не соответствует условиям технического задания. При этом в письме указывает на отсутствие ряда вопросов, на размытость и некорректность формулировок, отсутствие ротации вариантов ответов, отсутствие в формулировках вопросов указаний для интервьюеров (л.д. л.д. 41-42, Т.2).

ООО «Социальная экспертиза» в свою очередь направила соответствующие подробные пояснения письмом от 05.06.2014 года № 6 и Бланк опроса от 02.06.2014 года (л.д. л.д. 43-48, 49-55, Т.2).

Как видно из Технического задания в нем отсутствуют какие-либо конкретные требования к инструментарию проведения социологического исследования, не содержится ссылок на какие-либо документы, данные или сведения, позволяющие исполнителю включать в бланк интервью конкретные вопросы.

В ответе от 30.05.2014 года Администрация не указала, что конкретно нужно включить в бланк интервью, а что напротив исключить.

В силу изложенного суд пришел к верному выводу, что при заключении контракта стороны исходили из того, что исполнитель в силу обладания специальными познаниями в проведении социологических исследований разрабатывает инструментарий исследования. Иное понимание, в виду отсутствия в Техническом задании ясных критериев, предъявляемых к инструментарию, о наличии требования о согласовании его с заказчиком, приведет к тому, что любой отказ в согласовании будет правомерен.

П. 4.4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг.

Телеграммами от 31.05.2014 года и от 02.06.2014 года ООО «Социальная экспертиза» уведомило Администрацию о приостановлении исполнения контракта (л.д. л.д. 48, 42, Т.1).

В письме от 20.06.2014 года ООО «Социальная экспертиза» просило согласовать Администрацию о возобновлении контракта (л.д. 45, Т.1).

В письме от 23.06.2014 № 9 ООО «Социальная экспертиза» указывает Администрации о том, что отсутствует информация о согласовании инструментария, о возможности продолжения исследований.

Согласно п. 4.2.3 контракта заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в п. 4.4.3. настоящего контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг. Решение о продолжении оказания услуг при необходимости корректировки сроков и этапов оказания услуг принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Таким образом, суд установив, что Администрация предусмотренными п. 4.2.3 возможностями не воспользовалась, неправомерно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2015 по делу №А59-5337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков