Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные технологические коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 01 января 2014 года и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2015 года по делу № А59-5561/2014 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональные технологические коммуникации» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» задолженности по договору аренды № 2 от 01.01.2014 года в размере 160 000 руб., пени в размере 5 560 руб. удовлетворены в полном объеме.

08.05.2015 ООО «Региональные технологические коммуникации», переименованное в ООО «МорСвязь 97» на основании решения участника от 23 марта 2015 года (изменение наименования зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 марта 2015 года), обратилось в суд с заявлением к ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 22.06.2015 с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технологическое управление морской связи и мониторинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МорСвязь 97» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей. Во взыскании в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МорСвязь 97» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов, истец ссылается на необоснованное занижение размера судебных расходов судом первой инстанции, поскольку не учтена категория спора, характер и сложность дела, объем подготовленных документов, в частности относящихся к стадии исполнительного производства. Аппелянт указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Учитывая изложенное, просит отменить указанное определение и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлены договор № 5 от 01.10.2014, акт оказанных услуг от 19.03.2015, расходный кассовый ордер № 29 от 19.03.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Услуги по договору оказываются в следующем объеме: изучение документов, направление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 за период июль-октябрь 2014 года и пени за просрочку платежей, представление интересов заказчика в суде во всех инстанциях, сопровождение исполнительного производства, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора оплата производится не позднее трех месяцев с момента реального исполнения решения суда в пользу исполнителя, но не позднее шести месяцев с момента вынесения решения суда по настоящему делу. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги: ознакомление с материалами дела с выездом к заказчику, работа с архивными документами, сбор доказательств, анализ судебной практики, подготовка претензии, оформление искового заявления, консультации, ознакомление с судебными актами, предъявление исполнительного документа для исполнения, представление интересов заказчика по заявлению о распределении судебных расходов, подготовка соответствующего заявления.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу, согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривалось в порядке упрощенного производства, единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Учитывая характер и сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы (изучение материалов, составление претензии и искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), исходя из Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, обоснованно счел предъявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и отказал во взыскании стоимости оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требовании о взыскании 30 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллянта относительно того, что уменьшение взыскиваемых судебных расходов нивелирует ценность судебной защиты, несостоятельны, поскольку институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные предпринимателем доказательства не подтверждают разумность понесенных ею расходов, в том числе с учетом сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик за счет истца получил материальную выгоду в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу №А59-5561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков